Check-Six Forums

quelques infos de plus ...

et une petite photo de ce que veut nous faire Jagstand !!!

:P SUBLSSIME :P



le post sur Frugal : 3D cockpit jagstand POST

Merci pour cet info, Jallie. Effectivement, il est superbe. C'est sans doute une affaire de goût, mais j'aime bien cette esthétique un peu froide.

c'est effectivement sublime, mais est-ce que ça a un autre objectif que de l apure esthétique (j'imagine que c'est un pit indépendant, qui ne pourra pas être intégré dans F4) ??

ben ... je ne vois pas ce qui peut te faire dire cela ...**

surtout que Jagstand est plutôt connu dans le milieu falconneux ...
pour être un vrai bosseur..et un bon.

Donc je dirai pltôt que nous espérons tous voir aboutir son travail ! ! !

la vraie question serait peut être plus --> laissera-t-il son travail free...
ou
penchera-til vers la force obscure du capitalisme ??

ah bon ? J'imagine que l'ordinateur qui fera tourner cela en campagne dynamique n'est pas encore né !

j ai déjà vu ça dansmon cokpit, et sur la phot c 'est le bouton
" nuclear consent " au bord de l'iamge à droite , à quoi cela sert ??

Ca permet d'autoriser le tir d'une arme nucléaire. Je pense sans etre sur que c'est par une clée criptée.

Amraam.

le nuclear consent est une securité. Pour pas que le pilote drop par erreur l'arme fatale.

Le nuclear consent à 3 position:
-ARM REL: Sur cette positon la charge nucléaire est armé et prète à être relachée.
-OFF(SAFE): La elle n'est pas armée et ne peut être relachée
-REL: Charge non armée mais peut être relaché (donc pas d'explosion au "sol"(mais les bombes nucléaires n'explosent pas au niveau du sol mais environ à 500m d'ALT))

Voila pour l'explication.

150% d'accord avec Dirimant.

Il doit y avoir rien que sur ce bout de console, autant de polygones que dans mon cockpit de M2000-C au complet.

Jallie, tu devrais lire les posts, avant de faire baver tout le monde sur le clavier.

Il s'agit d'un modèle 3D destiné à la réalisation d'un nouveau pit 2D.

je n'ose pas imaginer que ce "beautiful" cockpit ...
ne soit
destiné que pour un 2D cockpit !!!

impensable de voler avec un tel cockpit en 2D ...
et
de
repasser sur un AUTRE 3D-cockpit en mode padlock ou autre ....

Et pourtant, ça s'apparente très fort a ce que fait StopWorks pour ses créations de cockpit: travailler en 3D texturée a fond les ballons, puis en faire des captures 2D pour faire un joli cockpit 2D...
C'est un contrepied a la méthode de travail sur base photographique couramment employé. ça demande pas mal de boulot, mais le résultat en vaut largement la peine

De toutes, comme ça a été dit plus haut, ce pit, tel quel, ne pourrait jamais tourner dans Falcon4... ya plus de polygones dans ce seul panel que dans tout le Sukhoï 25 de Flaming Cliffs :lol:

En plus qu'il a mit les cynématiques de certaines fonctions non simulée a ce jour, regardez le master Zeroize.

Amraam.

Pour continuer la discussion sur le nuke, le F-16 a-t-il été destiné à faire ce genre de frappe ? Ca m'étonne un peu...et avec quelles armes ? B61 ?
Autre question : quel est l'utilité du deuxième switch de la console, le SUIT PRESSURE ? Une combi NBC ?

En effet, le F-16 a été conçu pour l'attaque nucléaire avec un emport de B61 (une plus ballast voire carrément deux sur les stations 3 et 7), car il était chargé de servir d'avion de combat de première ligne à l'époque de la guerre froide (il était stationné en première ligne contre l'URSS et ses alliés en Norvège, au Danemark, aux Pays Bas et en Belgique, ainsi que dans le cadre des bases USAF en Europe), et il aurait été le premier a partir au combat si la situation l'exigeait (et probablement dans des missions sans retour soit dit en passant...)

Pour ce qui est du bouton du dessous, j'ai lu quelque part (je crois que c'était dans un article du "Semper Viper") qu'il était possible de voler avec le F-16 jusqu'à une altitude où les combis pressurisées étaient nécessaires (mais c'est au delà de l'altitude maxi opérationnelle...), on peut donc penser que des systèmes de pressurisation de combi comme celles des pilotes de Blackbird ou de F-104 pourraient être embarqués... ceci dit avec la logistique que tout ce matériel implique, operationellement, c'est complètement inapplicable

Merci Booly ! :D
Pour la combi, je demandais ça à cause du positionnement du switch...c'est-à-dire sur la console NUCLEAR CONSENT...pour une combi normale, même pressurisée, je doute qu'on le mette là. Y'a une certaine logique dans le positionnement des commandes non ?

Originally posted by Booly@1 Jan 2005, 15:43
Et pourtant, ça s'apparente très fort a ce que fait StopWorks pour ses créations de cockpit: travailler en 3D texturée a fond les ballons, puis en faire des captures 2D pour faire un joli cockpit 2D...
C'est un contrepied a la méthode de travail sur base photographique couramment employé. ça demande pas mal de boulot, mais le résultat en vaut largement la peine

De toutes, comme ça a été dit plus haut, ce pit, tel quel, ne pourrait jamais tourner dans Falcon4... ya plus de polygones dans ce seul panel que dans tout le Sukhoï 25 de Flaming Cliffs :lol:

L'vantage de cette méthode par rapport au photoréalisme se situe au moment de la création des différentes positions des boutons. Avec un modèle 3D bien fait, la manip est très simple.

Originally posted by Seekles@1 Jan 2005, 18:24
Merci Booly ! :D
Pour la combi, je demandais ça à cause du positionnement du switch...c'est-à-dire sur la console NUCLEAR CONSENT...pour une combi normale, même pressurisée, je doute qu'on le mette là. Y'a une certaine logique dans le positionnement des commandes non ?

La positon du Nuclear Consent, c'est pour pouvoir plaider l'accident si une bombe nucléaire est largué sur un pays

-"Pourquoi vous nous avez foutu une bombe sur la gu... ?"

-"notre pilote de F-16 connaisait pas bien son appareil et a gliser malancontreusement son doigt dessus en voulant pressurisé sa combi"

-"A ok bon bah si c'es un accident c'est pas grave" :jumpy:

Originally posted by Buzzz+1 Jan 2005, 22:40--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Buzzz @ 1 Jan 2005, 22:40)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Booly@1 Jan 2005, 15:43
Et pourtant, ça s'apparente très fort a ce que fait StopWorks pour ses créations de cockpit: travailler en 3D texturée a fond les ballons, puis en faire des captures 2D pour faire un joli cockpit 2D...
C'est un contrepied a la méthode de travail sur base photographique couramment employé. ça demande pas mal de boulot, mais le résultat en vaut largement la peine

De toutes, comme ça a été dit plus haut, ce pit, tel quel, ne pourrait jamais tourner dans Falcon4... ya plus de polygones dans ce seul panel que dans tout le Sukhoï 25 de Flaming Cliffs :lol:

L'vantage de cette méthode par rapport au photoréalisme se situe au moment de la création des différentes positions des boutons. Avec un modèle 3D bien fait, la manip est très simple. [/b][/quote]
c'est clair, ça évite pas mal de problèmes de dev pour tous les positionnements de boutons, parce que faire du photoréaliste et aller demander si on peut changer tous les switches de position, a moins d'être personnel habilité a le faire, on connait déjà la réponse avant même de poser la question :lol: Donc, l'un dans l'autre, ça demande un niveau de travail équivalent

Seekles> j'ai aucune idée de la raison du positionnement des boutons là... si ça se trouve, c'est peut être simplement parce que ce sont 2 fonctionnalités très rarement utilisées, je n'ai pas de réponse bétonnée a te fournir, malheureusement... juste des suppositions (et le premier a me dire que "si c'est des suppositions, c'est donc suppositoire", j'le :lol: )