L'avenir de Falcon

[Ghostrider]

reflexion de visiteurs au mondial en voyant DCS
"Ah oui falcon a quand meme pris un sacre coup de vieux" ..

voila ..
Si on veux seduire il faut une jole bouille meme pour une prix nobel ...

[DeeJay]

Quand on à rien a vendre ... le "client" qui n'aime pas à le droit d'aller voir ailleurs et dépenser son l'argent pour une plus jolie biatch ...

[Seekles]

Quand on à rien a vendre ... le "client" qui n'aime pas à le droit d'aller voir ailleurs et dépenser son l'argent pour une plus jolie biatch ...

Je pense malheureusement qu'avec ce genre de raisonnement, on ne fait que progressivement perdre des falconneux. Si l'on veut conserver un nombre de pilotes suffisant, il faut de toute manière « vendre » le simu même si ça n'implique rien de financier.

[Mongoose]

Je pense malheureusement qu'avec ce genre de raisonnement, on ne fait que progressivement perdre des falconneux. Si l'on veut conserver un nombre de pilotes suffisant, il faut de toute manière « vendre » le simu même si ça n'implique rien de financier.

Ce n'est pas le raisonnement qui fait perdre des pilotes. C'est que tout simplement, BMS se complexifiant sans cesse, il est tout à fait normal que le nombre de pilote disposés à cravacher pour suivre soit inférieur à ceux qui préfèrent se satisfaire juste avec leurs yeux. Falcon BMS demande vraiment du travail pour qui veut l'exploiter en tant qu'outil de simulation, et c'est ce pour quoi il est fait.
Crois tu vraiment que l'on puisse conserver des pilotes en nombre équivalent aujourd'hui et demain alors que Falcon est bien plus complexe que ce qu'il était il y a quelques années ?
A mon sens non, car lorsqu'on se spécialise, ont est forcément moins nombreux.
Qui plus est, un loisir qui demande de plus en plus de temps et d'effort n'est forcément pas en phase avec la société d'aujourd'hui qui demande à pouvoir consommer tout très vite et en "one clic."

[Ghostrider]

Je pense malheureusement qu'avec ce genre de raisonnement, on ne fait que progressivement perdre des falconneux. Si l'on veut conserver un nombre de pilotes suffisant, il faut de toute manière « vendre » le simu même si ça n'implique rien de financier.

+100

[Seekles]

Ce n'est pas le raisonnement qui fait perdre des pilotes.

Je ne dis pas que le raisonnement fait perdre des pilotes, je dis qu'il ne permet pas d'en regagner
Les « pertes » sont liées à une combinaison de facteurs dont certains sont cités par toi : des pilotes qui veulent se consacrer à autre chose, d'autres qui lâchent pour raisons financières, d'autres qui fondent une famille, d'autres qui comme tu le dis n'arrivent pas à suivre l'évolution de plus en plus complexe du bouzin.

C'est que tout simplement, BMS se complexifiant sans cesse, il est tout à fait normal que le nombre de pilote disposés à cravacher pour suivre soit inférieur à ceux qui préfèrent se satisfaire juste avec leurs yeux. Falcon BMS demande vraiment du travail pour qui veut l'exploiter en tant qu'outil de simulation, et c'est ce pour quoi il est fait.

Je ne dis pas le contraire. Je ne parle pas des proportions de pilotes orientés hardcore / eye candy mais de l'évolution des nombres bruts même parmi les hardcore simmers.

Crois tu vraiment que l'on puisse conserver des pilotes en nombre équivalent aujourd'hui et demain alors que Falcon est bien plus complexe que ce qu'il était il y a quelques années ?
A mon sens non, car lorsqu'on se spécialise, ont est forcément moins nombreux.
Qui plus est, un loisir qui demande de plus en plus de temps et d'effort n'est forcément pas en phase avec la société d'aujourd'hui qui demande à pouvoir consommer tout très vite et en "one clic."

Et oui, j'espère bien qu'on puisse conserver des pilotes en nombre équivalent, sinon ça pose un sacré problème puisque Falcon sera destiné à mourir à partir du moment où il sera devenu suffisamment complexe. Mais pour conserver ces pilotes (ou créer de nouveaux arrivants), il faut mettre l'accent sur d'autres points et je pense que c'est devenu une priorité aujourd'hui. C'est tout ce que je dis dans mon précédent message.

[DeeJay]

Et bien FalconBMS mourra de sa belle mort... je ne pense pas que l'on puisse imaginer avoir un BMS du niveau visuel de DSC. Ou bien si ... dans 3 - 4 semaines ... mais sera toujours en décalage avec les standards du moment.

[Seekles]

Attention, je n'ai jamais demandé des graphismes du niveau de DCS A-10, merci de ne pas partir dans l'extrême inverse de ce que j'ai dit

Les graphismes d'un niveau comparable à ceux qu'on a actuellement dans BMS pour la partie « avions / cockpit », par exemple, me suffisent amplement. C'est la comparaison avec les graphismes du terrain, et les limites qu'ils apportent (pour le CAS, comme on en a parlé) qui me font chier.
Je me moque que BMS ait du retard sur les standards actuels. Je ne veux pas non plus, néanmoins, que BMS en reste aux standards de l'an 2000 pour cette partie. L'effort de FLARE était en ce sens extrêmement intéressant même si on n'a pas de nouvelles.

Edit : ah, et puisque c'était le sujet d'origine, je me fous complètement d'avoir des autres avions bien modélisés tant que le critère que je cite ici ne sera pas traité.

[Bacab]

Comme quoi, même si le sujet n'est pas nouveau, le futur de Falcon déchaîne les passions !
Je plussoie par la même occasion l'amélioration des graphismes: même si ce n'est pas primordiale c'est toujours à la fois un plus en terme de confort et une immersion supplémentaire.

[Milos]

Le F-16 me suffit amplement...
Je ne sais pas pour vous mais pour moi, la compréhension des systèmes et l'exploitation correcte du F-16 dans Falcon nécessite un tel investissement et un tel entraînement que je me vois mal jongler sur dix modèles d'avions différents.

+1

Maitriser parfaitement un appareil comme le F16 est déjà une tache hardue, alors plusieurs ...

Ou alors on fait de l'arcade, mais là, on change de registre.

[Serpentaire]

Hello,

juste une petite remarque. L'équipe de devs de BMS travaille pour améliorer Falcon certes vers de plus en plus de réalisme dans le rendu du F16.
C'est vrai que les efforts graphiques quand même ont été importants (effet de lumière, de la chaleur des réacteurs, de la reprise de certaine scéne) par rapport à OF et que dire d'AF.

Je n'ai aucune compétence en modélisation et codage. Mais pour que notre communauté FALCON continue, nous devons tous aussi en être des ambassadeurs.

Travailler sur des docs, faire du monitorat EDC pour permettre justement de montrer la richesse réelle de FALCON pour qui veut se rapprocher le plus de notre envie ( être au plus près de ce que vivre un pilote de chasse).

Lors de mes visites au mondial, des visiteurs regardent bien sûr l'aspect et là il faut bien dire que le terrain dans Falcon n'est pas le plus séduisant à première vue.
Maintenant, quand on parle avec eux en expliquant tout ce que l'on peut faire, leurs regards changent quand même.

Alors c'est sûr un modèle numérique de terrain plus fin avec des textures plus précises serait un rêve. Maintenant, je crois que le niveau de réalisme du décors doit aussi avoir une limite . Des arbres plus nombreux certes représentent un plus pour les Mud comme moi, mais avoir tout un décors parfait ne représente pas forcément un intérêt autre qu'estétique.

Nos PC ,certes puissants, ont une limite. Et là aussi, si la configuration demandée est du haut de gamme (d'où aussi l'intérêt de pouvoir désactiver certaines options, moi c'est shaders OFF). Certains malgré leurs passions ne pourront pas toujours suivre s'il faut des PC type Alienware.

Serpentaire

[DeeJay]

Hello,

juste une petite remarque. L'équipe de devs de BMS travaille pour améliorer Falcon certes vers de plus en plus de réalisme dans le rendu du F16.
C'est vrai que les efforts graphiques quand même ont été importants (effet de lumière, de la chaleur des réacteurs, de la reprise de certaine scéne) par rapport à OF et que dire d'AF.

Je n'ai aucune compétence en modélisation et codage. Mais pour que notre communauté FALCON continue, nous devons tous aussi en être des ambassadeurs.

Travaillé sur des docs, faire du monitorat EDC pour permettre justement de montrer la richesse réelle de FALCON pour qui veut se rapprocher le plus de notre envie ( être au plus près de ce que vivre un pilote de chasse).

Lors de mes visites au mondial, des visiteurs regarde bien l'aspect et là il faut bien dire que le terrain dans Falcon n'est pas le plus séduisant à première vue.
Maintenant, quand on parle avec eux en expliquant tout ce que l'on peut faire, leurs regards changent quand même.

Alors c'est sûr un modèle numérique de terrain plus fin avec des textures plus précises serait un rêve. Maintenant, je crois que le niveau de réalisme du décors doit aussi avoir une limite .

Nos PC certes puissants

+1

Maintenant, s'il est possible d’améliorer le modèle terrain, il est certain que se sera une valeur ajouté aussi bien esthétique que d'un point de vue environnement tactique.

Maintenant ... quels sont les couts en matière de ressource dev et investissement dans le temps... (?)

En effet ... si un nouveau moteur terrain nécessite 5 ans de dev et mobilise une importante partie de l’équipe, il se pourrait qu'il n'y ait pas d'autre bug fix dans l’intervalle, d'autre bug ajoutés, et d'autre "feature" mis en standby tout aussi important (ou même plus important) ... Comme toujours ... c'est une question de balance cout/ressource/faisabilité/temps inverti... sans oublier qu'un echec de cette partie du projet est toujours possible... Ça pourrait couter TRES cher en temps perdu et motivation.

Rien d'impossible ... mais il faut bien choisir les priorité pour ne pas mètre le bébé à l’état végétatif pour le publique. (N'oubliez pas le temps qu'il a fallu pour développer cet opus! (plus de 5ans)

[Serpentaire]

Au fait,

Quelqu'un a t il pu tester BMS sur une version béta de WINDOWS 8 ?

Verdict ?

Serpentaire

[dimebug]

moi, le F-16, je garde, c'est une bonne plateforme a tout faire et il y a suffisement de declinaison pour s'occuper.

Par contre, avant meme de parler de refonte du moteur 3D, une refonte des map ca serait pas du luxe. Pas besoin de tout revolutionner, de tout passer en phototexture... juste deja creer un environnement avec un peu plus d'objets au sol, des villes avec des dizaines de batiments... des rangées d'arbres qui bordent certain champs ect... meme si la map globale est au final plus petite, meme si pas mal de choses sont generiques, je reve d'un environnement moins desertique.
Des textures plus variées ca serait chouette aussi. Surtout que faire de la map, c'est pas comme faire de la programmation, avec des outils et un peu de temps, tout le monde peu en faire.

Certains se souviennent peut etre que des bonnes ames de C6 et d'ailleur ont passé des soirées a texturer des map pour F4.

Si il y avait un format de map parfaitement identifié, integrable et quelques outils, des petits groupes pourraient se consacré a la creation de theatre tout en laissant les codeurs de BMS avancer sur le simulateur en lui meme. Disons que ca pourrait alimenter le simulateur sans pour autant penaliser son developpement. Mais bon, on a le droit de rever

[Whymper]

Je rejoins Dimebug sur ce point. Si il est possible d'ameliorer le simu sans avoir de connaissances particulieres en programmation mais juste de la bonne volonté,du temps et des logiciels, je suis sur qu'on serait nombreux a vouloir apporter notre pierre a l'edifice, et mine de rien, si chacun y met un peu du sien, ça peut enlever une grosse épine du pied au developpeurs qui pourraient se concentrer sur les parties purement techniques comme ils savent si bien le faire

[DeeJay]

Nombreux ceux qui commence ... rare sont ceux qui termine malheureusement.

Qu'en sera t-il de FLARE par exemple... les exemples sont nombreux. (Modèle 3D, Théâtre, Textures etc ...)

[amraam]

concernant les outils, j'aurais tendance a dire qu'il existe, mais personne ne l'utilise pour autant. Dans le launcher vous trouverez "Editor" qui est un truc qu'on a spécialement fait pour l'édition de terrain, et gestion des modèles 3D. Pourtant personne ne semble l'utiliser pour autant .

Amusez vous a placer des tonnes d'arbres, building, et autre c'est fait pour . Mais vous verrez vite que c'est impossible sans sacrifier de manière ridicule les FPS.

[Ghostrider]

Donc ca va rester moche ..
On a compris Amraam

[DeeJay]

Donc ca va rester moche ..
On a compris Amraam

En tt cas ... y peu de chance que BMS soit un jour une référence graphique ... on peut pas être bon partout Mais ce n'est pas parce-que ce n'est pas au programme aujourd'hui que ce ne le sera pas demain ... dans 3 ou 4 semaines... ou ans ...

[Mongoose]

Au fait c'est quoi la définition du beau dans une simulation de vol ?

Si on prend ce qui semble être le mètre étalon pour beaucoup, DCS, je trouve également que c'est beau ( là ce n'est que ma sensibilité qui parle); mais je suis désolé de le dire, au risque de déranger, mais le rendu des couleurs ne fait pas réaliste non plus; cela fait un peu trop BD ou dessin animé. Cela passe peut être bien pour des screenshots, mais c'est loin d'être réaliste.
Donc pour le moment, ni Falcon BMS ni DCS ne restituent un environnement visuel bleufant de réalisme.
Ce que BMS a envier à DCS, c'est le niveau de détails. Mais là encore, des détails il faut en prendre en laisser car il y en a bon nombre, à M 0.99 en ttba (Cat ) ou à 30000 ft, dont on se fout totalement ; sauf encore une fois à faire des screenshots

[Seekles]

concernant les outils, j'aurais tendance a dire qu'il existe, mais personne ne l'utilise pour autant. Dans le launcher vous trouverez "Editor" qui est un truc qu'on a spécialement fait pour l'édition de terrain, et gestion des modèles 3D. Pourtant personne ne semble l'utiliser pour autant .

Amusez vous a placer des tonnes d'arbres, building, et autre c'est fait pour . Mais vous verrez vite que c'est impossible sans sacrifier de manière ridicule les FPS.

Donc ca va rester moche ..
On a compris Amraam

Des morceaux non négligeables du moteur de rendu 3D ont déjà été réécrits (effets DirectX 9), on peut parfaitement envisager le même genre de travail sur le moteur terrain avec des résultats intéressants sur les FPS.

[_12F_Corsair]

Au fait c'est quoi la définition du beau dans une simulation de vol ?

Si on prend ce qui semble être le mètre étalon pour beaucoup, DCS, je trouve également que c'est beau ( là ce n'est que ma sensibilité qui parle); mais je suis désolé de le dire, au risque de déranger, mais le rendu des couleurs ne fait pas réaliste non plus; cela fait un peu trop BD ou dessin animé. Cela passe peut être bien pour des screenshots, mais c'est loin d'être réaliste.
Donc pour le moment, ni Falcon BMS ni DCS ne restituent un environnement visuel bleufant de réalisme.
Ce que BMS a envier à DCS, c'est le niveau de détails. Mais là encore, des détails il faut en prendre en laisser car il y en a bon nombre, à M 0.99 en ttba (Cat ) ou à 30000 ft, dont on se fout totalement ; sauf encore une fois à faire des screenshots

C'est vrai qu'en cochon sauvage on a le temps de les "apprécier" les détails.. avec des morceaux de shrapnel par ci par là..
Et puis ça a été dit à maintes reprises.. un F-16 ne se balade pas en radada à 180kts.. sinon y'a un problème (sauf à l'atterro ).
A propos des arbres... ils sont totalement inutiles dans DCS, étant donné qu'ils sont transparent pour les IA (et pour les joueurs). Au moins, dans BMS le peu d'arbres autour des bases nous explose l'avion

[mek]

...Oui...et il y a le beau MDV aussi ! : )

DCS c'est beau , mais je trouve aussi qu'il y a trop de couleurs ( mais bon...y a qu'à jouer sur les contrastes et couleurs de l'écran ! ), le moteur 3D de x-plane et Arma2 sont pas mal je trouve en therme de spectrométrie vu par l'oeil humain...Comment reproduire la spectrométrie réelle sur un écran d'ordi ??...Sans doutes qu'il faudrait des "milliards de nuances de couleurs et de résolutions " ... Et des cartes vidéos , et des processeurs ...venue de l'espace : )

Les détails sont importants et dédié au tactique dans ce type de simulateur.Paradoxalement, l'un ne va pas sans l'autre. Une meilleure météo à des fins tactiques implique aussi des graphismes plus précis et par conséquent plus "beau" ( au sens proche du réel ).

Les FPS aussi d'ailleurs... 30 i /s constant, c'est mieux pour les yeux biensur...
M'enfin bon...on le sait bien tout ça, tout ça... : )

[DeeJay]

ni Falcon BMS ni DCS ne restituent un environnement visuel bleufant de réalisme.

Dans ce cas, prenons FSX en référence ...







Ou autre Rise Of Flight...




Pas mal quand même! ... On est proche du parfait là!

[apollo]

je vais faire un parallélle avec FSX, moteur 3d mal fichu, trés dur avec les petites configurations.
Cela n'empéche pas de voler sur des scénes photoréalistes sans que les FPS chutent.
Et il faut voir le niveau de détail atteind .
On a ça dans Bms mais sur de petites zones et avec une définition beaucoup moindre
Un truc qui améliore aussi le ressentit, c'est le MESH, il y a une nette amélioration depuis les dernières aventures de BMS, mais sur, on doit pouvoir faire mieux sans que cela coute beaucoup en FPS. Et pouvoir voler entre de vrais vallées ou entre 2 vrais collines, jouer à cache à cache, remonter un fleuve, le pied pour un MUD !!
A moins que le moteur de Falcon ne le permette pas, ils ont réussi sur FSX à faire des scénes avec des centaines ( milliers ) d'objets ( maison ) sans une baisse flagrante des FPS, mais là, ceux qui font ça, garde leur methode secréte.
Mais bon, je demande, mais suis incapable, de faire quoique se soit et je toujours près à faire mes Ingress à 100 ft sans avoir peur de me prendre un vallon ou autres obstacle dans la poire.