SP3 OU SP4 QUE PREFEREZ VOUS ?

Switch · Message par **Switch** » mer. mai 12, 2004 3:03 pm

Scrat il témoigne d'une intelligence particulièrement développée ta réponse là, si c pour dire ca, tu peux t'taire... tss...

Message par **Scrat** » mer. mai 12, 2004 3:04 pm

Originally posted by Switch@May 12 2004, 03:03 PM
Scrat il témoigne d'une intelligence particulièrement développée ta réponse là, si c pour dire ca, tu peux t'taire... tss...

Avant de me taire, je te dirai juste de réviser ta syntaxe...ciao

Switch · Message par **Switch** » mer. mai 12, 2004 3:26 pm

et t'as pas envie d'relire mon post en question avec le coup du décollage ? et celui qui précède ?... ptet que t'auras un peu plus compris son sens...

Message par **Ghostrider** » mer. mai 12, 2004 4:00 pm

SCRAT ....la ferme !!!!!!!
changes tes habitudes et reponds au post si tu peux ....

Message par **Scrat** » mer. mai 12, 2004 4:14 pm

Puisqu'il faut répondre, je dirais 2 choses:
- pour avoir la version la plus belle et/ou la plus avancée en termes d'avioniques, n'hésite plus Christiane------------SP3+FF2+BMS1.03+FF2.1 !

- pour avoir une "autre" version, moins complète (pas de GPS implémenté entre autres) avec des MDV soi-disant plus réalistes, tu n'as pas d'autre choix que de prendre ce qui reste... Sincèrement, dans les semaines à venir (attention, Falcon4 est une autre dimension temporelle. ainsi, "3-4 semaines" font un an et demi :lol:), on annonce un FF3 et un BMS 1.04. Ce sera sans doute bien mieux à tout point de vue. Mais pour moi, il y aura toujours ces MDV que je n'aime pas...

Message par **Hurricane** » mer. mai 12, 2004 4:41 pm

Moi je vous dis qu'un truc...sacrifiez un mois de cigarettes et payez vous un bon baptème de l'air...quand vous verrez les sensations qu'on a au décollage à 100-120 à l'heure, vous verrez que le F-16 de Falcon, il a des perfos HALLUCINANTES. Un bon break à l'improviste dans un Robin, avec un pilote qui sait ce qu'il fait, y a déjà de quoi faire rendre son quatre heures à pas mal de simmers :lol:.

Demandez aussi qu'on vous fasse un malheureux virage à 25-30° degrés d'inclinaison, sans facteur de charge, ou à 2G, 2.5, va y'avoir des surprises. Et on est dans un domaine de vol trés gentil ! C'est plus près de Guynemer que de Maverick !

Mais le problème de Falcon, c'est que la sensation de profondeur est tellement nulle à basse altitude, qu'on ne se rend absolument pas compte ni de la vitesse à laquelle on va (rentrée du train à 200 kts, ça fait quand même plus de 350 km/h, pourtant on est loin d'un simu de Formule 1 niveau sensation :lol:) ni et c'est le plus gênant selon moi, de la taille des objets qui nous environnent, les hangars et tout ça...

...et avez vous l'impression de vous poser à 290 km/h ??? Et pourtant... c'est 160 noeuds !

En se plaçant au niveau des sensations pour juger un modèle de vol de simu, on a forcément tout faux, puisque le propre même du simu c'est qu'on n'a pas à Mach 1 le cinquième des sensations qu'on a en vrai en volant 5 fois moins vite :lol:

Regardez les chiffres, les distances, les vitesses, faites des conversions simples en unités métriques et vous verrez à quel point les avions de Falcon sont loin mais alors trés loin d'être poussifs !

Quant à la question du kéro et de sa masse, je rejoins Mav à 200 % ! C'est un super point de Lomac que de modéliser un emport de carburant au choix.

Sincèrement ! 15 mn de vol en Robin et vous verrez la simu d'un autre oeil !

Message par **mav-jp** » mer. mai 12, 2004 4:43 pm

Scrat,

La question n'est pas de savoir si on aime un modele de vol ou pas, la question est de savoir si le modele de vol colle à la réalité ou pas !!

perso un modele de vol que j'aimerais ca serait une accélération de TIE fighter avec une dégradation titanesque au moindre AOA, ca rendrait les dog hallucinants,

mais on parle de simulation hardcore là, pas de playstation !!

Message par **Scrat** » mer. mai 12, 2004 4:48 pm

, ce serait cool d'un certain point de vue ! Faire un Arena avec des MDV qui tiennent plus de Macross que de la réalité !

Message par **anzar** » mer. mai 12, 2004 4:50 pm

Originally posted by Hurricane@12 May 2004, 15:41
Sincèrement ! 15 mn de vol en Robin et vous verrez la simu d'un autre oeil !

m'en parles pas déja qu'en b737 ou a320 pendant le décolage (un peu rude sur la compagnie en question :lol: ) je suis limite alors là 9g je perds mes yeux dans mon crâne........................comment qu'il font les vrais pilotes pour garder leur reflex et leurs aptitude à manoeuvrer

Message par **amraam** » mer. mai 12, 2004 5:01 pm

C'est une question d'habitude.
Je me souviens lors de mon vol en T6, on m'avais dit:" quand tu prend les G,tu sert tes abdo :P ".
La premiere fois que tu as 4 a 5 G dans la face tu le fait pas, apres je te jure que c'est devenu instinctif. :lol:
Les G en deviennent meme agréable, c'est pour te dire.
Pour rejoindre ce qu'a dit Hurri, apres ce vol j'ai arreté la simu pendant trois semaine, mais finalement apres reflexion, on est pas si mal que ca.
Mais il est vrai que ce qui manque vraiment pour les simu et que l'on pourra jamais faire, c'est les G.
Quand tu sais ce que donne rien que 4/5 G (pour la nuque surtout) tu ne manoeuvre plus ton avion de la meme maniere. t'y vas meme molo dans les virages

Amraam.

Message par **Scrat** » mer. mai 12, 2004 5:04 pm

Les vrais pilotes ? Tu parles desquels ? Si c'est les militaires, ils ont des combinaison anti-G qui limitent les effets. On peut aussi gagner en contractant en même temps certains muscles comme les abdos. L'inclinaison des sièges aide aussi à supporter les G. De plus, n'oublie pas que les pilotes de chasse sont jeunes et en (très) bonne condition physique !!!

Pour les pilotes civils, ben en temps normal, on ne se risque pas à jouer à Top Gun car les avions ne sont pas faits pour supporter beaucoup de G. Il n'y a que des avions spécialement spécialement conçus pour les acrobaties qui le peuvent. Seul hic, les pilotes d'acrobatie n'ont pas d'équipement anti-G ! Seule différence: ils encaissent parfois (en G instantanés) plus qu'un pilote de chasse (mais sur des laps de temps très très brefs alors qu'un pilote de chasse en dog sera souvent en permanence à 4.5 - 5G positifs).

toopack66 · Message par **toopack66** » mer. mai 12, 2004 5:06 pm

Autant pour moi les gars.
et demoiselle bien sur !

voici le lien en 1600*1200

VTH_M2000C

Bon, il manque des données pour ce faire une idée réelle ( masse du rafiot , trainée , AoA ) mais bon avouez qu'il ne faut pas avoir la tige verte !!!!
Houps , désolé : le vertige pour les Dames.

Message par **Hurricane** » mer. mai 12, 2004 5:06 pm

Bien sûr ! On y revient toujours à la simu :P On est accro ou on ne l'est pas, quand même ! :lol:

Mais c'est clair que maintenant, à la fin d'un vol, si le mouchard ne marque que 5-6 G maxi et que j'ai une mission réussie, je suis d'autant plus content que je sais que j'aurais peut-être pu le faire....si ça marque 9G, je me dis : heureusement que ce n'est qu'un jeu ! Je serais pas beau à voir :lol:

Sinon oui, une fois qu'on est habitué, les G, modérément, c'est limite...jouissif. ^_^

Message par **Scrat** » mer. mai 12, 2004 5:08 pm

La vache ! Quasiment supersonique à 246 noeuds (IAS je suppose) à 50.000 pieds !
Ce qui est dingue c'est qu'on ne voit même pas la VTH !

Message par **Hurricane** » mer. mai 12, 2004 5:10 pm

Originally posted by toopack66@12 May 2004, 17:06
Bon, il manque des données pour ce faire une idée réelle ( masse du rafiot , trainée , AoA ) mais bon avouez qu'il ne faut pas avoir la tige verte !!!!
Houps , désolé : le vertige pour les Dames.

Yop !

16 500 m ça calme

même l'Everest a l'air d'un nain :lol:

Il doit pas facilement pouvoir monter plus haut, le 2000, en tout cas, de manière efficace.

Message par **Eaglebow** » mer. mai 12, 2004 5:35 pm

Scrat,

Les Blue Angels pilotent des f18 en accro SANS combardes anti .g...et sur certaines figures ( j'ai une pensée émue pour le leader Solo et son "mirroir"), ils prennent plus de 5g!

Message par **furycane-ffw03** » mer. mai 12, 2004 5:56 pm

Originally posted by Scrat@12 May 2004, 16:04
Les vrais pilotes ? Tu parles desquels ? Si c'est les militaires, ils ont des combinaison anti-G qui limitent les effets. On peut aussi gagner en contractant en même temps certains muscles comme les abdos. L'inclinaison des sièges aide aussi à supporter les G. De plus, n'oublie pas que les pilotes de chasse sont jeunes et en (très) bonne condition physique !!!

Pour les pilotes civils, ben en temps normal, on ne se risque pas à jouer à Top Gun car les avions ne sont pas faits pour supporter beaucoup de G. Il n'y a que des avions spécialement spécialement conçus pour les acrobaties qui le peuvent. Seul hic, les pilotes d'acrobatie n'ont pas d'équipement anti-G ! Seule différence: ils encaissent parfois (en G instantanés) plus qu'un pilote de chasse (mais sur des laps de temps très très brefs alors qu'un pilote de chasse en dog sera souvent en permanence à 4.5 - 5G positifs).

Pas trop vrai ce que tu racontes Scrat. Tu serais surpris de savoir combien de G peuvent supporter même les ULM. Le problème des avions civils est leur puissance. Il dégrade très très vite !

Les pilotes d'essais ne sont pas tout jeune, pas plus que les pilotes de la Russian knights ... et ça ne les empêches pas de supporter de forts facteurs de charge pendant une présentation, qui je pense, est bien plus longue qu'un dogfight réel

C'est l'accoutumance (dans le sens entrainement) qui permet de mieux résister aux G, pas ton âge !

Message par **Jallie** » mer. mai 12, 2004 6:03 pm

Pour une fois que sScrat.. ne moucate pas trop...

effectivement, tenir ne fusse que 5G, mais pendant une minute entière, c'est pas pareil que 9g pendant 10 seconde. (rappelez vous Nicolas de Ushuaia...avec la patrouille de FRance, il nous afait une petit syncope blanche sans la voir venir !!!)

Et en règles générales, les pilote d'avion "hautes perf" comme ils disent pour ceux qui sont de dernière génération! et commandes electriques , demande des effort de cardio trainning qu'on ne faisait pas avant (le bon temps !!!)
Cherchez donc des pilotes de chasse français "obèses" !!!, alors qu'il y a quelques années encore , vous auriez pu en croiser des bons vivant chasseurs épicuriens !!!

Message par **Markus** » mer. mai 12, 2004 6:33 pm

Pour ce qui est de répondre à Christiane, installe les deux versions (SP3+BMS1.03+FF2.1 & SP4). Tu auras tout loisirs de voler avec n'importe qui avec ces deux versions sur ton DD.

Maintenant, pour aller un peu plus loin dans l'immersion, c'est bien beau de parler des nuages çi, ou des dégradations là, mais faudrait aussi apprendre à voler avant tout pour beaucoup d'entre nous (moi compris pour rien compliquer), et après on pourra peut-être se trouver quelques exigeances à Falcon... .

@+Markus

Message par **Jallie** » mer. mai 12, 2004 7:47 pm

Falcon ...totale real-immersion ... je dis oui c'est posible.

quand on voit les finale SRE possible, les circuit ILS idem (et avec les charts en bonus !!!)

le côté guerre et avionic complètement présent, il ne manque vraiment pas grand chose de plus.

On peut se faire de mégas entrainement poussés, de A à Z ...
du départ....jusqu'au retours dans les blocks...
d'ailleurs je vais mettre la météo sur le plus LOW pour les nuages, et j'ai lu un post-frugal, avec une config pour avoir une météo changeante en cours de vol, et sur le terrain aussi, entre le départ et ...le retours.

Message par **sharkololo** » mer. mai 12, 2004 7:59 pm

vous oubliez ausi un trucs les pilotes d'avion du style cap 232 ils mangent 9 g sans anti -g :o
un truc pour que les pil tienent bon à 9g il contracte, crie ect... et puis il s'habitue

Message par **chips** » mer. mai 12, 2004 8:38 pm

Exact Sharkololo et j'irais même plus loin, dire qu'un pilote prend 9G les doigts dans le nez ne veut pas dire grand chose en soit. Une chose importante est la manière dont il arrive à monter jusqu'à ces 9 G...

J'entend par la que passer de 1 à 9G en 5 secondes se supporte beaucoup mieux que de passer de 1 à 5G en 1 seconde...

Tout est une question de taux de facteur de charge, et pour ça les avions de voltige moderne sont terrifiants tant ils sont capables de vous faire passer de -2G à + 7 G en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.

Message par **Alfa-84-** » mer. mai 12, 2004 8:59 pm

je discutais ce dimanche avec deux pilote de cap (a la ba115) bon pour les G positif pas de probleme par contre meme habitué les G négatif c'est pas facile ....

en tout cas le CAP il peut prendre entre +9 et -9 g :P

Et merci a ces 2 pilotes pour le petit moment sympa qu'il m'ont offert B)

Message par **gil** » mer. mai 12, 2004 10:44 pm

Mon opinion de Falcon.
Falcon est un modèle au niveau de l'immersion cockpit. On dispose d'un système très poussé et avec l'oportunité de comprendre à quoi servent pratiquement chaque bouton.
Modéliser le comportement d'un avion en simulateur est très complexe. Le comportement est fonction de tellement de paramètres. La quantité de carburant à l'instant T va donner une courbe de perf bien précise mais au-fur-et-à-mesure que l'avion s'allège, tout cela varie.
De mème, un angle d'attaque élevé à haute vitesse ne va pas générer la mème trainée qu'à basse vitesse, et cette mm situation est aussi différente à basse et haute altitude.
T= 1/2 d S VxV Cz

d= densité de l'air (fct de l'alt)
S= surface
V= vitesse
Cz= coef de trainée (notons que les emports jouent un role important)

Tout cela pour dire que modéliser un MDV est plus complexe qu'on ne le pense. Nos ordinateurs ne sont pas suffisament puissants pour prendre en compte tout celà, avec en plus, les systèmes, les graphismes, l'IA...
Rien ne peux remplacer la réalité. Sinon nos pilotes de chasse ne voleraient pas 180H/an.

Autre chose, l'impression de vitesse.
N'oublions pas que Falcon a 5 ans. C'est vrai qu'on a l'impression que ça se traine en radada. Ya qu'à voir Lock on, l'impression qu'on a quand se pose, il faut bien plus affiner son approche, ça va beaucoup plus vite.

Mon avis pour SP4/SP3.
Partagé, SP4 améliore le MDV. On sent une différence de comportement en fonction du poids de l'avion après avoir brulé du kéro. L'atterro est un peu plus délicat, essayez par vent travers fort, vous allez vous bagarrer un peu plus avec votre engin. ça m'est déjà arrivé de remettre les gaz dans ces cas-là.
SP3 reste un peu mieux pour le système d'armes, il y a qq petits bugs dans SP4.

Pour les G, c'est plus agréable 6G en F-1 que 5G en CAP-10. Merci le pantalon anti-G. Il y la différence de plaisir aussi certe :P

Message par **mav-jp** » mer. mai 12, 2004 10:59 pm

Originally posted by gil@12 May 2004, 22:44
Mon opinion de Falcon.
Falcon est un modèle au niveau de l'immersion cockpit. On dispose d'un système très poussé et avec l'oportunité de comprendre à quoi servent pratiquement chaque bouton.
Modéliser le comportement d'un avion en simulateur est très complexe. Le comportement est fonction de tellement de paramètres. La quantité de carburant à l'instant T va donner une courbe de perf bien précise mais au-fur-et-à-mesure que l'avion s'allège, tout cela varie.
De mème, un angle d'attaque élevé à haute vitesse ne va pas générer la mème trainée qu'à basse vitesse, et cette mm situation est aussi différente à basse et haute altitude.
T= 1/2 d S VxV Cz

d= densité de l'air (fct de l'alt)
S= surface
V= vitesse
Cz= coef de trainée (notons que les emports jouent un role important)

Tout cela pour dire que modéliser un MDV est plus complexe qu'on ne le pense. Nos ordinateurs ne sont pas suffisament puissants pour prendre en compte tout celà, avec en plus, les systèmes, les graphismes, l'IA...

heureusement falcon4 modélise tout ce que tu dis et meme beaucoup beaucoup beaucoup plus LOL !!!

pour info l'atmo de F4 en dessou de la troposphere est l'atmosphere standard dont j'ai écrit les composantes dan sun autre post ....l'atmo est gérée tous les 5000 pieds ....

par exemple saviez vous que l'effet de sol était géré (bon, il est buggé mais je compte bien le débugger LOL ) ? saviez vous que la loi des lef était gérée etc etc...

F4 modélise plein plein de choses ....

Ah si seulement la sensaiton de vitesse était rendue , ptete que vous vous apercevriez de plus de choses !!