Sam à guidage radar de BMS

[Ric]

Faites gaffe à pas trop dévier non plus, la vulgarité est une cause de censure valide dans la charte

[amraam]

Non c'est de l'intel. En réalité tu penses bien qu'ils ne partent pas la fleur au fusils. Les données des menaces en face ils les connaissent. Portée radar, burn through, scan width, beam width, detection range, etc....
L'intel fait partie de ce qu'il y a de plus important pour la prépa.

Alors là j'ai appris quelque chose.
Sinon, comment ça marche un avion ?

Plus sérieusement, tu as très bien compris ce que je voulais dire, s'agissant des limites auxquelles il convient un peu de s'astreindre sur la question en matière de simulateur de vol; l'aspect accès facile aux données pour l'ensemble des systèmes avec plus "qu'une excellente idée" des perf et limitations de ceux-ci, cela devient du PC SOLUCE.
Et si on veux que cela ressemble à de l'Intel, il ne faut pas fouiner dans les data de la même manière pour tous, en respectant le fait que IRL on ne peut pas avoir le même niveau de certitudes pour tous les systèmes.

Il faut garder cela à l'esprit quand on fait une doc sur ce sujet, pour appeler cela de l'intel, un minimum cohérent avec la réalité. Ce n'est pas stupide pour un simulateur comme F4 BMS, non ?

C'est justement là que tu ne comprend pas ce qui comprend l'intel, désolé.
En quoi trouver un detection range, un scan width, beam width, coast time, fait partie d'une triche?
Tout comme tu sais que ton radar scanne sur 60°, que ton radar détecte entre tel et tel range, que ton jammer est efficace entre tel et tel range, pourquoi ne pas le savoir pour d'autres systèmes?
Ce sont des paramètres qui sont connu en réalité et qui détermine les tactiques en vigueur selon le système, pourquoi ne pourrait pas t'on les connaitre pour Falcon aussi?
Je ne parle pas de courbe d’accélération missile ou autre donc tu n'as d’ailleurs aucune utilité en vol, je te parle de fonctionnement du système d'en face. Je ne vois pas ou ce trouve la "pc soluce".

[Mongoose]

Ok, n'employons plus dans ce cas le mot "M...." succeptible de conduire à des débordements, ni la moindre représentation imagée (celle là elle est exclusivement pour moi, je le concède).

Très prompt à donner l'exemple et au jugement de valeur Ric ( )

Sinon c'était un truc entre DeeJay et moi, et volontairement, hmm comment dire, de bas étage.

Cependant plus de partage de ce genre en public, surtout hors FFW08.


@Spooky : non pas du tout. Je t'envois par MP d'où ça vient; Tu vas, comme moi, halluciner.


Et c'est sur ces bonnes résolutions que je vous laisse entre vous.


Edit : DeeJay, tu as eu raison

[DeeJay]

Bah c'est pas très fin, mais y'a rien de bien répréhensible tant que ça reste bon enfant.

Je ne veux pas trop partir HS et vais stopper avec mon grand copain Mongoose ... mais oui, c'est carrément bon enfant ...

[Mongoose]

[DeeJay]

Mwahaha, c'est là que je suis content de plus être modo : au moins je peux rigoler sans me dire que je devrais m'en vouloir quand même un peu ensuite.

Ouai .. ben au passage, sache que tu nous manques bien chaton! à l'EDC aussi ...

Biz l'ami!

[taldek]

Je comprends (ou du mons je crois) les propos de mongoose. Pour lui la possibilité de tout savoir et sans erreur lui parait irréaliste. Je ne suis pas un spécialiste du renseignement mais je pense qu'il n'a pas tord (quel est le pourcentage d'erreur je n'en sais rien). D'un autre côté en situation réel les pilotes partent avec des rensignements, s'ils s'appercoivent que sur le terrain ce n'est pas la même chose je suppose qu'ils doivent faire des rapports en fin de mission et donc que certaines infos cachées finissent par remonter.

Que doit on faire?

- Pas de doc et laisser les gens se "planter" et découvrir par eux même avec l'expérience du terrain.
- Faire une doc volontairement imprécise avec des fourchettes au lieu de valeur exacte afin de laisser un "brouillard de guerre".
- Faire une doc la plus exact possible et laisser l'IA nous surprendre par son comportement.

Le problème c'est que BMS n'est pas réaliste du tout:
- Un myope peut piloter
- Quand on se crash on meurt pas
- On s'éjecte dans la bonne humeur
- On est pas capturé par l'ennemi
etc etc

C'est donc toujours délicat de parler de réalisme d'autant qu'ici on parle d'information et pas d'exploitation de bug, cheat et autres. Libre à celui qui veut rester dans le vague de ne pas lire ce genre de doc. Les docs sont disponible pas obligatoire.

[DeeJay]

Pas de doc et laisser les gens se "planter" et découvrir par eux même avec l'expérience du terrain.

Le fait est que les sources d'info existent déjà ... depuis longtemps.

- FALCON 4.0 Quick Threat Guide.pdf (...:\Falcon BMS 4.32\Docs\Other Documentation)
- Le TacRef
- Les PPT

[taldek]

- Le quick threat guide dont certaine valeur sont à revoir.
- Le tactical référence ne donne pas toujours du très concret.
- Les ppt par défaut il me semble que le SA-5 à une portée qui englobe toute la Corée.

Je rappelle que le but est d'avoir des données concernant le F-16 et que savoir qu'un SA-5 peut shooter un B-52 à 100 Nm n'a pas d'interêt en tout cas pour moi.

[amraam]

Ces docs sont bourrées d'erreurs et en plus, ne permettent rien de correct. Tu ne peux rien faire de tactiquement intéressant avec ce qui est publique croit moi.

[DeeJay]

Soit.

[Tursiop]

Ces docs sont bourrées d'erreurs et en plus, ne permettent rien de correct. Tu ne peux rien faire de tactiquement intéressant avec ce qui est publique croit moi.

Crois moi à la 01 on y arrive

[mek]

Bon...bin....allons à la source right now ! Rien à voir avec du PC soluce, d'ailleurs vous les pilotes, vous faites bien comme çà nan ?...

@Taldek : si si...c'est toujours interressant de connaitre au mieux du possible les datas des systemes / range quand tu vols en SEAD pour une escorte B52...on ne sait jamais, y a pitete des données secretes de la 4.33 dans ce dernier ... !!! Non Amraam...pas sur la tete !!!

[Serpentaire]

salut, Taldek à fait une doc en testant Falcon.

Ce servir des performances réelles supposées ou non ne sert pas plus si ce ne sont pas celles implantés dans Falcon. Lire les datas c'est juste partir vraiment de la base de Falcon. Donc notre environnement de notre simu préféré. Falcon a ses limitations, la terre est plate par exemple. Cela change pas mal de choses en terme radar. Comme le dit Gilman "Chopstick" Louie, dans le guide initial de Falcon "La conception d'un simulateur implique un certain nombre de concessions". Cette doc reste juste un guide complémentaire. Pour la doc que j'ai fait sur le tir HARM, je suis parti du guide BMS, d'une vidéo et comme Taldek de nombreux essais dans Falcon. Ma doc n'est pas parfaite mais a permis à quelques un de commencer à appréhender la bête. Pour moi, la doc de Taldek suis la même démarche.

Amicalement

Serpentaire

ps :: étant de la 01, je suis un peu partial du coup

[taldek]

Bon...bin....allons à la source right now ! Rien à voir avec du PC soluce, d'ailleurs vous les pilotes, vous faites bien comme çà nan ?...

@Taldek : si si...c'est toujours interressant de connaitre au mieux du possible les datas des systemes / range quand tu vols en SEAD pour une escorte B52...on ne sait jamais, y a pitete des données secretes de la 4.33 dans ce dernier ... !!! Non Amraam...pas sur la tete !!!

Quand je parlais du B-52 c'est dans le cadre de ma doc qui est écrite dans le cadre d'un F-16 VS SAM, après tout reste interressant.

https://sites.google.com/site/samsimulator1972/ pour la culture général

[Mongoose]

Taldek a parfaitement compris le sens de mon propos. Amraam, je suis désolé mais toi non. Tu as la tête dans le guidon, tu as cru comprendre que je remettais en cause, en filigrane, ce que tu as fais pour ton EV sur ce sujet; tu ne m'as tout simplement pas lu correctement. Ta paroisse n'était pas du tout visée, pas plus que celle de Taldek. Je soulevais juste la question de l'existence d'une mince frontière en simulation entre le PC SOLUCE et l'intel, rien d'autre.
Tu aurais pu t'épargner, en plus de cette méprise quant au sens de mes propos, d'employer une rhétorique méprisante.

De mon côté, je fais le nécessaire pour ne plus pouvoir entrer au "casino"; l'échange et le jeu n'y sont plus possible visiblement. Il n'y a plus de plaisir dans de telles conditions.

Bonne continuation.

[amraam]

Méprisante???
Soit.... on passe en MP, ce genre de chose n'a pas sa place ici.

[DeeJay]

Mongoose mon copain ... Moi j'pense qu'il y a juste incompréhension ... Je n'ai pas senti Amraam méprisant du tout. (c'est surtout vraiment pas son genre!)

Parfois dans une réponse que l'on fait a qqn, on ajoute des éléments qui ne sont pas forcement destinés à la personne à qui on répond, mais à d'autres lecteurs potentiels qui n'ont pas forcement la connaissance du sujet ... je fais ça très souvent sur le forum de BMS et il m'arrive d’être incompris: le mec pense que je le prend pour un idiot

[eutoposWildcat]

Mwahaha, c'est là que je suis content de plus être modo : au moins je peux rigoler sans me dire que je devrais m'en vouloir quand même un peu ensuite.

Ouai .. ben au passage, sache que tu nous manques bien chaton! à l'EDC aussi ...

Biz l'ami!

L'EDC et vous autres me manquez aussi, sais-tu.

[Mongoose]

...

C’était l'objet de mon post d'hier soir que j'ai finalement supprimé pas crainte de, encore, passer pour le fouteur de merde de service ... cette fois c'est Mongoose ... fouteur de merde!

Tout est dit là, et j'aurais du faire comme toi.

On ne m'y reprendra plus. Je skip la section pour ne plus être tenté.

En revanche ne pas croire que j'ai quelque chose contre Amraam, au contraire.

Kenavo.

[Mad Fly]

au moins je comprends mieux pourquoi certaines escadrilles gardent leurs docs confidentielles. Ce n'est pas pour leur contenu....

Je propose que l'on ne parle même plus de Falcon sur les fora pour éviter que des nouveaux joueurs non initiés se mettent à vouloir faire du semi-réalisme.
D'ailleurs il ne devraient même pas y avoir de nouveau joueurs... Evitons ces outrecuidants importuns qui font preuve d'un insolent manque de tact en nous présentant des documents atisanaux.

Mode d'emploi de mon propos : c'est une démonstration par l'absurde, à prendre au n ième degré histoire que personne ne me prenne au pied de la lettre.

[CBO]

Et si on continuait tout simplement à faire progresser la communauté... C'est à dire aider les nouveaux, les plus anciens par des publications. Et si des erreurs sont flagrantes, il est facile d'y apporter des corrections. C'est à dire d'annoter le document avec les erreurs et d'argumenter auprès de l'auteur. Simple efficace et rapide, c'est le boulot d'un comité de relecture

Savoir est une chose, faire en est une autre, aidons ceux qui font ou alors faites l'effort en double

[Ghostrider]

Bah c'est pas très fin, mais y'a rien de bien répréhensible tant que ça reste bon enfant.

Je ne veux pas trop partir HS et vais stopper avec mon grand copain Mongoose ... mais oui, c'est carrément bon enfant ...

Tres moyen comme image , etre wm ne dispense de respecter la charte ... au contraire ......

Merci aux plus intégristes de permettre aux "nuls" ou non intégristes de faire des choses ou de proposer des travaux et ceci même si cela leur pique les yeux
La vérité n est pas d un seul coté, même quand on a la doc "officielle" sur les genoux ..
J ai assisté a des tonnes de vrais brief intel en OPS et a part les bandes radio , les ranges de détection probables suivant le profil du vol et les distances de secu le reste était soumis a prudence et évaluation en vol !!

Il y a trop de paramètres qui influencent les perfos des sam ou de ces lanceurs , meteo, reliefs, implémentation de la batterie , mode de lancement réglages matos , age du matos , mise a jour de ce dit materiel, expériences des servants de batterie, strategie de lancement , angle d aspect du target et j en passe encore... (dixit un ancien artilleurs sur Hawk ... )
Alors les données dans les grands livres plus ou moins officiels c est bien joli mais rien ne vaux IRL ..
C est bien pour cela qu on envois des avions se faire "detecter"pour connaitre un peu mieux les perfos du matos qu on a en face ou que des postes GE a bords d awacs ou de bateaux sont charges de mettre en corrélation les jolis bouquins et la vraie situation ....
On est jamais sur de ce qu il y a en dessous et c est ben pour cela que les ricains aux kosovo ont balancé des tonnes de 88 pour lever les doutes ou faire de la protection en avance de strike ...

Si on s en tient béatement aux certitudes un certains Mr' powel serait resté au chaud dans son avion .....

Un peu de respect svp ....

[Cat]

Je viens à l'instant de découvrir ce post et je vais y mettre mon grain de sel.

En préambule, je vais dire que j'ai survolé la doc de Taldek. C'est un beau travail, mais très très incomplet. Et franchement pas très utile. Je ne dis pas inutile, mais pas très utile.
Ensuite je donne raison à DeeJay, Mongoose et Ghost. Quant à Amraam, je ne lui donne pas raison.

Je m'explique pour tout ça.

Tout d'abord le travail de Taldek. C'est un travail d'Intel. C'est une base de travail qui est variable selon un tas de paramètres. Admettons un SAM qui a une portée de tir de 20NM. Je serais tout à fait capable de m'en approcher à moins de 5 NM sans qu'il me détecte. Je n'ai qu'à voler très bas en utilisant les masques du relief. Donc les 20NM de détection, je m'assois dessus. Un bon vol au fond d'une vallée et je passe.

L'INTEL est ce qu'a décrit Ghost. on utilise des agents qui se renseignent, des avions qui écoutent, ou même un 2000 ou un Rafale à un retour de mission qui lui aussi à fait de l'écoute bien que ça n'était pas sa mission. De là on a un tas de caractéristiques comme les fréquences, les PRA, les PRI, les modulations, etc......
Mais tout ça ne donne que des supputations sur les performances. Et c'est avec ça que l'on travaille. Des supputations.

Entrer dans les DATA des BMS, c'est avoir les renseignements exacts. Donc c'est effectivement du PC soluce, de la triche pour dire vrai. Trop facile....

Pour vous donner un exemple, les américains avaient réussi lors d'un conflit à se procurer un site SA6 complet, modèle export bien évidemment.
Le MIVA disposait d'un brouilleur spécifique pour le SA6 et ne brouillait que le SA6. Il s'appelait l'Agasol. Eh bien, malgré des années d'INTEL, on s'est aperçu, une fois les données obtenues, que cet Agasol ne pouvait le brouiller. Et ce n'était que la version export. Donc moins bien que la version russe.

De plus, d'autres paramètres entrent en compte, comme le type d'avion qui est accroché, de sa configuration, de son angle d'approche, de son brouilleur qui donne ainsi une DAP (Distance d'Auto Protection) variable elle aussi, etc....

La Guerre Électronique n'est pas une "science" exacte. On en connaît les grandes lignes, on définit des tactiques globales, mais il faut s'adapter sur le moment.
Donc savoir, en entrant dans les DATA, que le missile te détecte à 23NM et qu'alors en te mettant à 23,1NM te permettra de ne pas être détecté, eh bien oui, c'est de la triche...

My two cents...

[Cheetah]

Est-ce comme ça dans tous les pays ? Ne peut-on envisager d'autres pays avec plus de moyens, de vrais systèmes analysés (au moins pour les moins récents), ... ?