@DeeJay
Un comparatif pour toi, Deejay...
Re: Un comparatif pour toi, Deejay...
#2Salut!
Pas besoin ... Je sais déjà ce que j'ai besoin de savoir.
Je suis d'accord avec Tutu pour l'absence de implémentation détaillé de l'IRS. En revanche ce n'est pas vrai qu'elle ne derive pas. l'IRS dérive quand on sort le GPS de l'hybridation. On ne peut malheureusement pas recaler l'IRS.
De même, dans BMS, la page TCN T/R-REC n'est pas correctement implémenté.
BEAUCOUP trop de choses sont manquantes dans sa vidéo (voir limite fausses).
Exemple:
1:26 Ce timing de sortie du train j'en suis l'auteur (Me suis "amusé" avec un chronos pendant deux nuits à multiple reprises pour configurer ça correctement dans les datas et synchroniser les sons qu'on entend à peine car en vrai ... on entand quasi rien dans l'avion ... et ce n'est pas si simple qu'il n'y parait).
Pour autant, la video qu'il montre est un test au banc hydraulique sans vitesse air relative.
J'ai en effet utilisé la vidéo qu'il montre et pas mal d'autres ...
... dont certaines autres non publique.
Celle-ci également (et d'autres, meme principe) pour correctement trimmer la rentrée des AF que DCS à eut faux pendant TRÈS longtemps (peut-être encore maintenant?) car les "SMEs" de DCS affirmaient qu'il n'y avait pas de difference entre sortie et rentrée (avant de finalement accepter l’évidence) ...
... et ne mesurait les temps qu'au sol (sans pression aérodynamique sur les surfaces).
...
J'avais rédigé un pâté listant les details et les erreurs de sa vidéo (il y a aussi des trucs juste
) ... mais l'utilisation de l’icône QUOTE à fait planter la page et tout est perdu.
Si j'ai le courage, je referais peut-être mais là j'ai autre chose à faire.
Pas besoin ... Je sais déjà ce que j'ai besoin de savoir.
Je suis d'accord avec Tutu pour l'absence de implémentation détaillé de l'IRS. En revanche ce n'est pas vrai qu'elle ne derive pas. l'IRS dérive quand on sort le GPS de l'hybridation. On ne peut malheureusement pas recaler l'IRS.
De même, dans BMS, la page TCN T/R-REC n'est pas correctement implémenté.
BEAUCOUP trop de choses sont manquantes dans sa vidéo (voir limite fausses).
Exemple:
1:26 Ce timing de sortie du train j'en suis l'auteur (Me suis "amusé" avec un chronos pendant deux nuits à multiple reprises pour configurer ça correctement dans les datas et synchroniser les sons qu'on entend à peine car en vrai ... on entand quasi rien dans l'avion ... et ce n'est pas si simple qu'il n'y parait).
Pour autant, la video qu'il montre est un test au banc hydraulique sans vitesse air relative.
J'ai en effet utilisé la vidéo qu'il montre et pas mal d'autres ...
... dont certaines autres non publique.
Celle-ci également (et d'autres, meme principe) pour correctement trimmer la rentrée des AF que DCS à eut faux pendant TRÈS longtemps (peut-être encore maintenant?) car les "SMEs" de DCS affirmaient qu'il n'y avait pas de difference entre sortie et rentrée (avant de finalement accepter l’évidence) ...
... et ne mesurait les temps qu'au sol (sans pression aérodynamique sur les surfaces).
...
J'avais rédigé un pâté listant les details et les erreurs de sa vidéo (il y a aussi des trucs juste
) ... mais l'utilisation de l’icône QUOTE à fait planter la page et tout est perdu.Si j'ai le courage, je referais peut-être mais là j'ai autre chose à faire.
Re: Un comparatif pour toi, Deejay...
#3Perso j'ai voulu regarder, j'ai juste vu la partie "modèle de vol", le mec fait des comparatifs sur quelques "gros" trucs, et quand c'est différent, il botte en touche pour dire qu'il nous laisse vérifier par nous même. C'est cela ouiiiiiiiiiiiiiiiiiii........ Ce genre de vidéo, faut se mouiller un peu, si je regarde ça c'est pour qu'on m'explique que ça c'est mieux que ça parce que en vrai c'est comme ça. Si c'est pour constater une diff et ne pas éclairer sur laquelle est la meilleure....
Après, j'ai pas TOUT vu donc c'est ptet une impression partielle, mais ça me donne pas envie de regarder le reste si c'est juste pour faire un diff, l'idée est quand même de savoir les points forts et points faibles de chacun, pas de lister les différence sans rien de plus, amha...
Après, j'ai pas TOUT vu donc c'est ptet une impression partielle, mais ça me donne pas envie de regarder le reste si c'est juste pour faire un diff, l'idée est quand même de savoir les points forts et points faibles de chacun, pas de lister les différence sans rien de plus, amha...
Je suis donc je pense
J'ai choisi
La joie comme vengeance
Vae soli
Mass hysteria
J'ai choisi
La joie comme vengeance
Vae soli
Mass hysteria
Re: Un comparatif pour toi, Deejay...
#4... Il liste les différences essentiellement, pas beaucoup d'explications ne sont donné pour comprendre ce qui est juste ou pas, bon ou non.
Un mot sur les perfo en accélération ... avec une allusion à l'influence de la température, sauf que la température influence beaucoup la portance, mais pas particulièrement le taux de dilution d'un moteur à réaction de ce type vu l’écart entre la tempé en entrée et celle en sortie (c'est plus la densité qui va avoir un effet déterminant).
Et à propos des perfo ... les évaluations existes:
Pas de commentaires sur les consos moteur (TRÈS exagérés dans DCS), pas de comparaison aux graphs de perfo et conso que l'on peut trouver sur le Web en cherchant les abaques des checklist.
...
Rien sur les perfo de déco, atterrissage et freinage (dipos aussi dans les checklist):
...
Rien à propos de la gestion moteur ni par exemple des précautions à prendre au start-up
...
Rien sur l’implémentation du jet-wash et wake-turb.
...
Pas d’explication sue le choix de l'autorisation d'emport de l'AGM-88 (mais surtout de son fonctionnement!) en station interne alors que (entre autres) ...
... et ...
Sachant que les stations 4/6 ne sont pas câblés ALIC et ne peuvent faire fonctionner des "smart weapons":
...
Rien sur les erreurs et incohérences de l’implémentation du FLCS de DCS:
L'implémentation des limiteurs CATI/CATIII:
Des gains et roll rate.
Pas plus sur les caractéristiques aero tel que knife edge et rudder authority
...
Il aborde le "look' du radar air-sol (très chouette) dans DCS mais n'aborde pas ses défauts d’implémentation, erreurs de masque, asservissement et les incohérences du fonctionnement des SPI.
Pareil à propos du TGP ... Ça s’arrête grosso modo au rendu visuel (qui est sexy est semble plus réaliste dans DCS c'est vrai grâce au rendu du balayage/mapping).
...
Pas de commentaires précis ni détaillés sur les conformités/non-conformités de la L16 de DCS vs l'IDM de BMS, pas plus que celles de l'ALR-56, sont fonctionnement, ces erreurs de mesures angulaires fonction des bandes de fréquences, ses ambiguïtés, ses sons ... etc ... et celui de DCS.
c'est très dommage. C’était justement des points essentiels à creuser un peu plus si on veut parler de réalisme.
...
Pas d'éléments d'explication détaillés au sujet de l'avionique, les master modes et leurs superposition (erronés dans DCS), ni l'implémentation des circuits et transferts carburant ("Trapped Fuel", imprécisions de jaugeage et quantité indomptables de carburant non existant dans DCS) ... l'utilisation particulière et procédures de sortie du train en secours avec ce que cela implique (je n'ai pas retrouvé de vidéo explicative, dommage car ca mérite d'être traité et j'étais persuadé que Jp en avait faite une pour expliquer à l'équipe les changements et les particularités/complexité du truc) ... etc ...
...
D'autres choses comme le wing-flex et les mouvement des emports qui était une innovation de BMS en simulation de combat et que DCS a copié ensuite (mais ça en revanche, ils l'ont bien fait meme si parfois un peu exagéré).
Par contre. DCS n'a pas implémenté mes phénomènes de flutter ni de buffeting (pourtant bien documenté dans les manuels réels).
...
Pas de comparaison sur les limitations armement comme par exemple les défaillances de l'armement des bombs fuzes en cas de dépassement du domaine de vol ou par exemple des hung stores résultants d'une mauvaise manipulation du système d'arme:
...
Les modes particuliers d'utilisation armement comme par exemple les différents modes et domaines d'emplois du HARM
... mais pas que.
...
Dommage aussi de ne pas avoir comparé le système de son. Il est globalement mieux fait sous DCS (de part son code interne). Pareil pour le rendu des vibrations durant le gun shot. Ca manque à BMS.
...
Bref ... c'est dommage car il ne va pas du tout au fond du sujet qui reste légèrement effleuré et peut laisser le visionneur se faire une idée fausse sur certains points (fonction de ses aprioris initiaux). Trop peut factuel comme le dit Jaguar.
Et bien-sûr, on ne parle QUE du F-16 en lui-même. Pas du core-soft, de la météo, de l'IA ni de l'ATC ... etc ... ce qui limite certaines remarques que je pourrais mentionner mais qui sont imbriquées dans ces items même si ils sont parfois en lien avec la modélisation du F-16 de BMS.
Mais cette vidéo mérite d'exister quand même! On Salut l'effort.
... Peut-être une autre version un jour où l'autre qui ira plus profondément dans l'investigation.
Un mot sur les perfo en accélération ... avec une allusion à l'influence de la température, sauf que la température influence beaucoup la portance, mais pas particulièrement le taux de dilution d'un moteur à réaction de ce type vu l’écart entre la tempé en entrée et celle en sortie (c'est plus la densité qui va avoir un effet déterminant).
Et à propos des perfo ... les évaluations existes:
Pas de commentaires sur les consos moteur (TRÈS exagérés dans DCS), pas de comparaison aux graphs de perfo et conso que l'on peut trouver sur le Web en cherchant les abaques des checklist.
...
Rien sur les perfo de déco, atterrissage et freinage (dipos aussi dans les checklist):
...
Rien à propos de la gestion moteur ni par exemple des précautions à prendre au start-up
...
Rien sur l’implémentation du jet-wash et wake-turb.
...
Pas d’explication sue le choix de l'autorisation d'emport de l'AGM-88 (mais surtout de son fonctionnement!) en station interne alors que (entre autres) ...
... et ...
Sachant que les stations 4/6 ne sont pas câblés ALIC et ne peuvent faire fonctionner des "smart weapons":
...
Rien sur les erreurs et incohérences de l’implémentation du FLCS de DCS:
L'implémentation des limiteurs CATI/CATIII:
Des gains et roll rate.
Pas plus sur les caractéristiques aero tel que knife edge et rudder authority
...
Il aborde le "look' du radar air-sol (très chouette) dans DCS mais n'aborde pas ses défauts d’implémentation, erreurs de masque, asservissement et les incohérences du fonctionnement des SPI.
Pareil à propos du TGP ... Ça s’arrête grosso modo au rendu visuel (qui est sexy est semble plus réaliste dans DCS c'est vrai grâce au rendu du balayage/mapping).
...
Pas de commentaires précis ni détaillés sur les conformités/non-conformités de la L16 de DCS vs l'IDM de BMS, pas plus que celles de l'ALR-56, sont fonctionnement, ces erreurs de mesures angulaires fonction des bandes de fréquences, ses ambiguïtés, ses sons ... etc ... et celui de DCS.
c'est très dommage. C’était justement des points essentiels à creuser un peu plus si on veut parler de réalisme.
...
Pas d'éléments d'explication détaillés au sujet de l'avionique, les master modes et leurs superposition (erronés dans DCS), ni l'implémentation des circuits et transferts carburant ("Trapped Fuel", imprécisions de jaugeage et quantité indomptables de carburant non existant dans DCS) ... l'utilisation particulière et procédures de sortie du train en secours avec ce que cela implique (je n'ai pas retrouvé de vidéo explicative, dommage car ca mérite d'être traité et j'étais persuadé que Jp en avait faite une pour expliquer à l'équipe les changements et les particularités/complexité du truc) ... etc ...
...
D'autres choses comme le wing-flex et les mouvement des emports qui était une innovation de BMS en simulation de combat et que DCS a copié ensuite (mais ça en revanche, ils l'ont bien fait meme si parfois un peu exagéré).
Par contre. DCS n'a pas implémenté mes phénomènes de flutter ni de buffeting (pourtant bien documenté dans les manuels réels).
...
Pas de comparaison sur les limitations armement comme par exemple les défaillances de l'armement des bombs fuzes en cas de dépassement du domaine de vol ou par exemple des hung stores résultants d'une mauvaise manipulation du système d'arme:
...
Les modes particuliers d'utilisation armement comme par exemple les différents modes et domaines d'emplois du HARM
... mais pas que.
...
Dommage aussi de ne pas avoir comparé le système de son. Il est globalement mieux fait sous DCS (de part son code interne). Pareil pour le rendu des vibrations durant le gun shot. Ca manque à BMS.
...
Bref ... c'est dommage car il ne va pas du tout au fond du sujet qui reste légèrement effleuré et peut laisser le visionneur se faire une idée fausse sur certains points (fonction de ses aprioris initiaux). Trop peut factuel comme le dit Jaguar.
Et bien-sûr, on ne parle QUE du F-16 en lui-même. Pas du core-soft, de la météo, de l'IA ni de l'ATC ... etc ... ce qui limite certaines remarques que je pourrais mentionner mais qui sont imbriquées dans ces items même si ils sont parfois en lien avec la modélisation du F-16 de BMS.
Mais cette vidéo mérite d'exister quand même! On Salut l'effort.
... Peut-être une autre version un jour où l'autre qui ira plus profondément dans l'investigation.
Dernière modification par DeeJay le dim. avr. 07, 2024 11:18 pm, modifié 8 fois.
Re: Un comparatif pour toi, Deejay...
#5en lancant ce post, j'esperais que tu rebondisses Deejay...et tu l'as bien fait en recadrant le comparatif 
Re: Un comparatif pour toi, Deejay...
#6Une chose apparaît clairement, Tutu. l'auteur de la vidéo, est un passionné qui s'éclate avec les deux softs ... Ça fait plaisir. Sa vidéo est chouette rien que pour ça!
Sa vidéo est chouette rien que pour ça! Re: Un comparatif pour toi, Deejay...
#7J'ai édité plusieurs fois mon post explicatif pour y ajouter qqls éléments qui avaient été shooté quand j'ai eut le bug avec le site et qui a provoqué la perte de du contenu de mon premier pâté.
A+
A+