BMS: un (des) souhait(s)

Message par **Cheetah** » jeu. sept. 29, 2011 10:57 pm

Quel serait l'intérêt ? En réalité c'est bien l'awacs qui te donnera de toutefaçon la déclaration amie/ennemie et pas ton seul AIFF.

Message par **amraam** » ven. sept. 30, 2011 4:22 am

Miiiiiiip, fail. Aucune version ne simule vraiment l'AIFF. FF c'est juste des petits cercles vert sur les friendly, bien loin derrière le vrai AIFF.

ven. sept. 30, 2011 5:54 am

thouny a écrit :salut à tous
Perso j'aurais bien aimé voir l'implémentation du système IFF (Friend or Enemy).
Je crois que c'est dans FF5 que cela fonctionne.
Pourquoi pas pour BMS....?

En plus du fait que l'implémentation de l'IFF est en fait assez incomplète et limitée dans Free Falcon, il faut savoir que dans la réalité la plus grande partie des F-16C américains ne possède pas d'interrogateur IFF. Seuls les Block 50 et 52 en ont été équipés, mais pas les blocks précédents. Donc si tu voles en Block 30/32 ou 40/42, ne pas avoir d'interrogateur IFF est en soi réaliste.

Message par **Seekles** » ven. sept. 30, 2011 8:23 am

La majorité, peut-être pas. Les MLU ont été rétrofités avec, les F-16 ADF aussi.
Quant aux Block 40 et compagnie, ils y ont droit grâce au programme CCIP, si je ne m'abuse.
Plus précisément : http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-11245.html
Les Block 40/42 sont équipés de l'APX-124 à partir du M5.1.

Message par **Cheetah** » ven. sept. 30, 2011 9:25 am

L'APX-124 étant pour le mode 5 et S pas pour l'aiff

Message par **TOPOLO** » ven. sept. 30, 2011 9:35 am

De mon point de vue, il n'y aurait pas plus d'incohérence à doter "LE" F-16 de BMS d'un AIFF que de le prétendre représentatif d'un Blk30, 25 ou autre (hors 50/52).
Je crois plutôt que le fonctionnement de l'AIFF est peu documenté dans le domaine public, d'ou une réticence bien compréhensible à l'implémenter de manière réaliste, et il ne serait pas souhaitable de le faire de manière non réaliste, donc il vaut sans doute mieux ne pas l'implementer du tout.

Message par **Seekles** » ven. sept. 30, 2011 9:39 am

En fait j'ai fait un mix avec l'APX-113 qui lui dispose de l'interrogateur, du moins si on en croit http://www.baesystems.com/BAEProd/group ... 13.pdf.pdf

Cet IFF-là est donné comme équipant les bk 40/42.

Message par **thouny** » ven. sept. 30, 2011 10:06 am

ok ok je vois mieux. En tout cas ça alimente les discussions

ven. sept. 30, 2011 12:46 pm

Seekles a écrit :En fait j'ai fait un mix avec l'APX-113 qui lui dispose de l'interrogateur, du moins si on en croit http://www.baesystems.com/BAEProd/group ... 13.pdf.pdf

Cet IFF-là est donné comme équipant les bk 40/42.

Les blocks 40/42 étrangers, oui, mais à ma connaissance justement pas les blocks 40/42 américains. D'ailleurs, le document de Bae évoque aussi les Blocks 30/32, et pour ceux-là je n'ai aucun doute.
La confusion provient, je crois, du fait que dans le cadre de la modernisation qui était censé amener tous les Block 40/42 et 50/52 américains au même standard (souvent nommés "F-16CM") il était initialement prévu que tous les appareils reçoivent un interrogateur IFF. Seulement, il a ensuite été décidé pour des raisons économiques que seuls les Blocks 50/52 recevraient un interrogateur.

A ma connaissance, l'USAF n'est pas revenu là-dessus, donc comme je le disais la plus grande partie des F-16 américains n'ont pas d'interrogateur IFF.

EDIT: Confusion supplémentaire, l'ANG peut avoir eu une politique d'équipement différente. Donc à investiguer.

Quant aux F-16 ADF qui ont été en effet les premiers appareils américains à être équipés d'un interrogateur, il n'y en a plus en service actif aux Etats-Unis (fin de la Guerre Froide oblige, ces appareils étant au départ destinés à la défense de l'espace aérien national).

En tous les cas, voler sur un F-16 qui n'est pas doté d'un interrogateur IFF n'est pas en soi irréaliste. Et les Block 25 à 40/42 l'ont fait jusque très récemment, à supposer que certains Blocks 40/42 américains aient pu finalement être équipés.

EDIT:

Topolo a écrit :De mon point de vue, il n'y aurait pas plus d'incoh&#233]

En fait, il y a deux soucis:
Le premier, c'est que BMS se refuse à implémenter quoi que ce soit qui soit issu de documents classifiés (ils ont raison, à mon sens). Et avec l'IFF on y arrive très vite, c'est sûr.
Le second souci, c'est qu'une implémentation correcte de l'interrogation exige une implémentation correcte de la réponse, forcément. Donc, par exemple, le comportement de l'IA, avions et systèmes sol-air, en fonction des réglages IFF. Et ça fait un paquet de modifications, un gros paquet même.

Message par **Seekles** » ven. sept. 30, 2011 1:14 pm

Pour les ADF je pensais aux Italiens, qui en ont toujours sauf erreur. Je suis parfaitement d'accord avec toi pour dire que ça n'a rien d'irréaliste de voler sur F-16 sans transpondeur, hein

Je me demandais juste quelle est la proportion non-équipée par rapport à la version équipée. Je ne suis pas certain qu'elle soit la majorité aujourd'hui. Je sais qu'il y a dû avoir dans les 500 Bk 40/42 au total, mais je n'ai pas la moindre idée des autres chiffres (à part que les belges ont eu 90 MLU

).

ven. sept. 30, 2011 1:19 pm

Seekles a écrit :Pour les ADF je pensais aux Italiens, qui en ont toujours sauf erreur. Je suis parfaitement d'accord avec toi pour dire que ça n'a rien d'irréaliste de voler sur F-16 sans transpondeur, hein

Je me doute que tu as juste chourfé et que c'est ce que tu voulais dire

, mais ça n'a rien d'irréaliste si on parle d'interrogateur, parce que question transpondeur toutes les versions depuis le tout début en sont équipées.

Je me demandais juste quelle est la proportion non-équipée par rapport à la version équipée. Je ne suis pas certain qu'elle soit la majorité aujourd'hui. Je sais qu'il y a dû avoir dans les 500 Bk 40/42 au total, mais je n'ai pas la moindre idée des autres chiffres (à part que les belges ont eu 90 MLU ).

Je ne parlais que des F-16 américains. Je pense que pour les F-16C en service à l'étranger, on doit être sur une majorité d'appareils équipés d'interrogateur (vu que la plupart de ces pays n'ont pas la joie de posséder des F-15 ou des F-22 à côté

).

Après, avec le retrait de pas mal de versions anciennes aux Etats-Unis, c'est vrai qu'il faudrait peut-être recalculer aujourd'hui.

Bon, tout ça pour dire, comme à l'habitude, on est d'accord sur le fond, mais que les muscidés n'ont qu'à bien se tenir!

Message par **Couby** » ven. sept. 30, 2011 2:55 pm

Et ca c'est un vrai manque : le transpondeur.

1. Parce que ce type d'équipement est très documenté de manière ouverte.

2. Parce que même avec les modes de base 1 à 3 il y a des façons de l'employer qui reste militaires ou guerrières.

Ceci dit une telle implémentation implique d'autres choses plus complexes encore au niveau notamment de la simulation du contrôle aérien et de l'organisation de l'espace aérien.
Un step pourrait être franchi avec une approche qui se limite à un emploi par des humains only, mais ca ne va pas tout à fait dans le sens d'évolution de BMS où l'emploi de l'IA garde une place de choix. Enfin je pense

...

Message par **olmes09** » sam. oct. 01, 2011 11:42 am

je sais bien que ce n'est qu'un détail, rien à voir avec l'avionique ou le modèle vol, mais je trouve qu'il manque un petit détail important dans les TE.
en effet dans l'ATO "show all packages", on n'a pas les heures du "time over target" sous les yeux.

à moins d'une option que je n'ai pas trouvée, c'est bien gênant pour le concepteur de la TE.

Message par **DeeJay** » sam. oct. 01, 2011 1:45 pm

eutoposWildcat a écrit : En fait, il y a deux soucis:
Le premier, c'est que BMS se refuse à implémenter quoi que ce soit qui soit issu de documents classifiés (ils ont raison, à mon sens). Et avec l'IFF on y arrive très vite, c'est sûr.
Le second souci, c'est qu'une implémentation correcte de l'interrogation exige une implémentation correcte de la réponse, forcément. Donc, par exemple, le comportement de l'IA, avions et systèmes sol-air, en fonction des réglages IFF. Et ça fait un paquet de modifications, un gros paquet même.

De plus, une implementation correct compliquera grandement la vie du pilote VIRTUEL (contrairement a ce que la plupart pense)... pour ceux qui n'aiment pas voler avec le modele de vol REALISTIC a cause du TRIM en gauchissement, je pense qu'ils n'apprecieront pas de se faire dessouder par les copains IA a chaque fois parce qu'ils n'ont pas bien tt compris a l'utilisation et aux procedures associés à ce famameux AIFF que tt le monde reclame...

Message par **DeeJay** » sam. oct. 01, 2011 1:49 pm

olmes09 a écrit :je sais bien que ce n'est qu'un détail, rien à voir avec l'avionique ou le modèle vol, mais je trouve qu'il manque un petit détail important dans les TE.
en effet dans l'ATO "show all packages", on n'a pas les heures du "time over target" sous les yeux.

à moins d'une option que je n'ai pas trouvée, c'est bien gênant pour le concepteur de la TE.

+1000!

Le TOT ainsi que l'heure de D/L "du package" (plus precisément, celui de la patrouille qui décolle le plus tôt) cerait TRES precieuses et pratique pour la conception de grosse manipe.

Message par **Couby** » sam. oct. 01, 2011 2:16 pm

DeeJay a écrit :De plus, une implementation correct compliquera grandement la vie du pilote VIRTUEL (contrairement a ce que la plupart pense)... pour ceux qui n'aiment pas voler avec le modele de vol REALISTIC a cause du TRIM en gauchissement, je pense qu'ils n'apprecieront pas de se faire dessouder par les copains IA a chaque fois parce qu'ils n'ont pas bien tt compris a l'utilisation et aux procedures associés à ce famameux AIFF que tt le monde reclame...

Mouai... ce serait quand même dommage de changer d'orientation. BMS tire la simulation par le haut, si maintenant il s'agit de tirer par le bas je pense que ce serait catastrophique.
Qu'il y ai des implications, conséquences, effets dominaux (contrôle aérien, organisation de la circulation aérienne, règles d'engagements, etc...) comme je l'ai évoqué plus haut, ou bien d'autres priorités, qui remettent à plus tard d'avancer sur cet aspect de la simulation, cela me paraît bien plus acceptable que le discours que tu viens de tenir :(.

Message par **Milos** » sam. oct. 01, 2011 2:33 pm

Un IFF ? Inutile. Tirer d'abord, discuter ensuite.

Message par **DeeJay** » sam. oct. 01, 2011 2:35 pm

Couby a écrit :Mouai... ce serait quand même dommage de changer d'orientation. BMS tire la simulation par le haut, si maintenant il s'agit de tirer par le bas je pense que ce serait catastrophique.
Qu'il y ai des implications, conséquences, effets dominaux (contrôle aérien, organisation de la circulation aérienne, règles d'engagements, etc...) comme je l'ai évoqué plus haut, ou bien d'autres priorités, qui remettent à plus tard d'avancer sur cet aspect de la simulation, cela me paraît bien plus acceptable que le discours que tu viens de tenir :(.

T'inquiete pas Couby. Ce n'est pas du tout pour justifier l'absence d'AIFF ... tu me connais un peu, je suis le 1ere à vouloir qqch comme cela d'imlementé

Je dis juste que BCP des mecs qui demande l'IFF sur le forum de BMS, ne savent pas encore utiliser toutes les fonctions de l'ICP

... et aussi, qu'il y a pas mal de trucs a debuger/terminer proporement avant de penser à l'IFF

(avis perso)

Je prefere 3 trucs propres ... que 6 à moitié pas fini...

Message par **Switch** » sam. oct. 01, 2011 4:10 pm

eutoposWildcat a écrit :En fait, il y a deux soucis:
Le premier, c'est que BMS se refuse à implémenter quoi que ce soit qui soit issu de documents classifiés (ils ont raison, à mon sens). Et avec l'IFF on y arrive très vite, c'est sûr.
Le second souci, c'est qu'une implémentation correcte de l'interrogation exige une implémentation correcte de la réponse, forcément. Donc, par exemple, le comportement de l'IA, avions et systèmes sol-air, en fonction des réglages IFF. Et ça fait un paquet de modifications, un gros paquet même.

Le fonctionnement de l'AIFF n'est pas classifié, c'est les WOD qui le sont. J'ai 33 pages de texte/images qui explique son fonctionnement de A à Z...

Message par **DeeJay** » sam. oct. 01, 2011 5:15 pm

Switch a écrit :Le fonctionnement de l'AIFF n'est pas classifié, c'est les WOD qui le sont. J'ai 33 pages de texte/images qui explique son fonctionnement de A à Z...

... WOD? ... je connais WOD pour l'HQ2, mais pas pour l'IFFM4 ....

Nous on parle just de clés pour l'IFF. Peut etre que les US appel aussi ces clés "WOD" comme pour l'Have Quick (?)

Tu confirme Switch?

sam. oct. 01, 2011 7:27 pm

Switch a écrit :Le fonctionnement de l'AIFF n'est pas classifié, c'est les WOD qui le sont. J'ai 33 pages de texte/images qui explique son fonctionnement de A à Z...

La boutonnique et la symbologie ne sont pas classifiées, certes. Mais ça nous fait une belle jambe, non?

Message par **Switch** » sam. oct. 01, 2011 7:33 pm

DeeJay a écrit :... WOD? ... je connais WOD pour l'HQ2, mais pas pour l'IFFM4 ....

Nous on parle just de clés pour l'IFF. Peut etre que les US appel aussi ces clés "WOD" comme pour l'Have Quick (?)

Tu confirme Switch?

Euh maintenant que tu le dis, effectivement tu as raison à propos du WOD, désolé. Je suis plus autant dans les docs qu'avant...

eutoposWildcat a écrit :La boutonnique et la symbologie ne sont pas classifiées, certes. Mais ça nous fait une belle jambe, non?

Ca veut dire qu'il faut juste trouvé un codeur motivé, jp l'était à moitié il y a quelques années, je sais pas si il a encore ce projet sur sa todo list, même très dans le bas de la liste.

Message par **Switch** » sam. oct. 01, 2011 7:35 pm

eutoposWildcat a écrit :La boutonnique et la symbologie ne sont pas classifiées, certes. Mais ça nous fait une belle jambe, non?

Ca veut dire qu'il faut juste trouvé un codeur motivé, jp l'était à moitié il y a quelques années, je sais pas si il a encore ce projet sur sa todo list, même très dans le bas de la liste.

Message par **Serpentaire** » lun. oct. 03, 2011 6:49 pm

:detectiveHello à tous,

est il envisagé une install à partir du disque "Falcon AF" ,qui je pense, serait plus simple à acquérir par des nouveaux pilotes intéressés par Falcon BMS ?:sweatdrop

Y aura t il l'ajout de nouveaux appareils (pas forcement pilotable) comme les plus ou moins nouveaux avions Chinois J10,L15 , JH-7, Kj-200 ou FC1/JF17 ?

Amicalement

Serpentaire

Message par **Mongoose** » jeu. oct. 27, 2011 7:26 pm

Petit up, juste pour dire ses rêves :

Un back seat pour le F-16

.
Qu'est-ce qu'on gagnerai comme temps pour l'entrainement des PIM

Bon j'ouvre les yeux et je