Arc tacan... foireux^^

[Couby]

C est sur qu un bon guidage c est plus confort
Mais le bon vieux SRE/PAR ils ne connaissent pas trop dans F4 avec l ATC tout moisi

Non mais avec F4AWACS et un ATC humain cela reste très confort .

[HudLx]

Sur le HSI...

En TCN :
Le CDI (Course Deviation Indicator (1/2 aiguille) te donne ton écart de route avec une déviation max de +/-5° (de mémoire!?) en fonction du réglage du COURSE.

En TCN/ILS:
Le CDI (course deviation indicator (1/2 aiguille) te donne ton écart par rapport à l'axe ILS avec une déviation max de +/- 2.5° (de mémoire!?) ET est indépendant du réglage du COURSE.

Je crois que c'est le double de ces valeurs. Si je me souviens bien, chaque point représente 2° en mode VOR et 1° en mode ILS, donc +/-10° en VOR et +/-5° en ILS.

VMFA_Hud

[DeeJay]

En mode TACAN, c'est +/- 5° max ... j'ai vérifié en vol ... pour l'ILS je ne sais plus ? Mais +/-5° me semble énorme ! ce n'est pas suffisamment précis ...

[HudLx]

Quand tu dis "en vol", tu veux dire en réel ou dans Falcon? Parce que, sous AF du moins, le HSI/TACAN est mal modélisé et notamment l'indicateur TO/FROM qui devrait basculer à 90° du COURSE recherché.

VMFA_Hud

[HudLx]

Sinon, pour en revenir à la portée, il existe 3 classes de VOR ayant des portées différentes (je ne parle que de civil, je ne sais pas s'il y a une différence avec les TACAN/VORTAC) :
T pour Terminal: portée 25nm, altitudes comprises entre 1.000 et 12.000ft
L pour Low : portée 40nm, altitudes comprises entre 1.000 et 18.000ft
H pour High : portée 40nm altitudes comprises entre 1.000 et 14.500ft
portée 100nm altitudes comprises entre 14.500 et 18.000ft
portée 130nm altitudes comprises entre 18.000 et 45.000ft
portée 100nm altitudes comprises entre 45.000 et 60.000ft

Ca c'est pour obtenir un signal exploitable par le CDI, on peut avoir une information DME jusqu'à 195-200NM. Et bien sûr, le signal peut être masqué par le relief...

VMFA_Hud

[mikyjax]

dans open falcon le from/to fonctionne... pas dans AF

[HudLx]

Bon apparemment, les TACAN pourraient être 2x plus précis que les VOR civiles. Ils sont dans la bande de fréquence UHF (>1GHz) alors que les VOR sont en VHF (>108MHz). En plus, les différences de phase ne sont pas les mêmes : 30Hz pour les VOR et 15Hz pour le TACAN. Donc les TACAN ont peut-être une ouverture de +/-5° et les VOR de +/-10°. Pour l'ILS je ne me souviens plus si l'aiguille se déplace 2 ou 4x plus vite que pour une balise VOR ; +/-2.5° pour le localizer semble une bonne valeur, le Glide Slope c'est +/-0.7° du plan à 3°.


VMFA_Hud

[Cheetah]

Toutes vos réponses ici : http://www.e-publishing.af.mil/shared/m ... -217V1.pdf

Et un beau petit exemple : http://www.cenor.org/proc/eindhoven/EH_ ... C22_en.pdf

Plein de procédures réelles ici : http://www.cenor.org

Enjoy !

[DeeJay]

Toutes vos réponses ici : http://www.e-publishing.af.mil/shared/m ... -217V1.pdf

Et un beau petit exemple : http://www.cenor.org/proc/eindhoven/EH_ ... C22_en.pdf

Plein de procédures réelles ici : http://www.cenor.org

Enjoy !

Merci Cheetah :notworthy:yes:

[amraam]

Bon, je retransmet d'une discussion avec la personne concernée.
Les portées sont viables pour lui pour la raison suivante:

Les balises en Corée sont classées selon l’AIP Coréen en 2 types
Balises E*= Enroute et balises A= Airport
Les balises E sont logiquement de portée plus longe. Les balises A sont en général d’une puissance de 50W se convertissant en portée nominale de 25Nm comme l’atteste ce document*parmi d’autres*:
http://profge.free.fr/sujets/Systeme_el ... repa-1.pdf

Les balises peuvent être des VOR, des VORDME, des VORTACS ou des TACANS en réalité, mais dans Falcon ce sont toutes des tacans puisque seul ce type de balise est supporté.
Souvent les balises de type E (Enroute) ne sont pas collocalisés sur des aéroports, ce qui a nouveau n’est pas possible à faire dans F4. toutefois, selon la liste AIP Coréen*:


Il n’y a que 9 balises de type E
Toutes les autres balises sont de types A, c'est-à-dire de courte portée, utilisée principalement pour l’approche sur cet aéroport et pas la navigation a longue portée.
De ce quelques balises enroute réelles a longue portées, seulement quelques unes sont supportées dans F4*: par exemple
yechon = 50 Nm
Dalseong NI F4
Pusan = 50 Nm
Kwangju = 100 Nm
Kunsan = 100 Nm
Jeju NI F4
Anyang Ni F4
Osan = 100 Nm

A Elles seules ces balises permettent une navigation enroute cohérente dans F4, preuve en est la carte ONC de Korée avec les range tacan qui prouve que ces distance sont cohérente pour naviguer en n’importe quel point de la Corée*:
http://www.candyparty.com/ST/OF/charts/ ... _tacan.png

Toutes les autres portées tacans de Falcon correspondent à la codification A de l’AIP Coréen avec des portée utiles à l’approche pour cet aéroport uniquement.

[Couby]

Les balises A sont en général d’une puissance de 50W se convertissant en portée nominale de 25Nm comme l’atteste ce document*parmi d’autres*:
http://profge.free.fr/sujets/Systeme_el ... repa-1.pdf

Ce document n'atteste rien, il ne fait que dire qu'un TVOR d'une puissance de 50W a une portée de 25 Nm.
Ce qui par ailleurs a un sens fort limité, ou alors c'est un abus de l'usage du terme "portée"... parce que là la sensibilité du récepteur est oublié, ca ne fait pas très sérieux.

Un TACAN n'a rien à voir avec un TVOR d'une puissance de 50W. Et ca n'est pas parce que la plupart des TACAN en Corée sont utilisés comme des moyens A qu'ils ont une puissance de TVOR...

Ca me rappelle une fiche sur les portées des moyens radios que l'on nous faisait apprendre en école, suivant que l'on contacte un AFIS, une approche, un contrôle régional, une tour... s'il on devait prendre les "portées" de cette fiche comme limite physique en modélisation, ce serait à la fois ridicule, et mauvais.

Qu'il puisse y avoir plusieurs façon d'utiliser un TACAN (en en route ou airport) ne signifie pas pour autant qu'il y a plusieurs types de TACAN avec des puissances différentes. Il n'y a pas, à ma connaissance du moins, de T-TACAN.

En revanche il me paraît assez logique de voir les Coréens, notamment pour des zones montagneuses, limiter l'usage de la plupart de leurs TACAN à du A, simplement pour une question de garantie de réception du signal. Ce qui n'enlève rien à la portée HA du moyen même si d'usage non prévu.

[Ghostrider]

AIP = civile c est bien ce que je disais au debut ...

On a transformé des "NDB, des VORTAC en Tacan" par facilité en gardant la portée des NDB , c est un choix que je pense mauvais de part le simulateur (F16 et pas C130) et l utilisation qui en est fait .
La MSA qui est indiquée sur les fiches de procédures tacan Airport ne sont pas des portes max .....
ex :
http://www.scribd.com/doc/27196610/LID- ... CAN-A-1002

Sinon je suis du meme avis que Couby, le TACAN A est garanti pour une fiablité de reception dans le volume de la procédure, comme la procédure est dans les exemple donnée par Red Dog (procédure IFR civile) en BA , il est donc dimensionné pour etre certifié 25 nm a 2000 ou dans les fl de l attente, ce qui bien sur n indique pas sa portée au FL100, Fl200 etc .....

Cela n empeche pas que les Chasseurs n utilisent pas les procédures IFR classiques..
Mais c est un vieux débat ...
Débat qui prendra fin d apres ce qu on m a dit car les portées tacan devraient etre remontée et ca c est une bonne nouvelle

[Mongoose]

AIP = civile c est bien ce que je disais au debut ...

Cela n empeche pas que les Chasseurs n utilisent pas les procédures IFR classiques..
Mais c est un vieux débat ...
Débat qui prendra fin d apres ce qu on ma dit car les portées tacan devraient etre remontée et ca c est uen bonne nouvelle

...

En espérant que cette fois les tacan et leurs portés remontées servent à la publication de simcharts correspondant à des procédures IFR pour chasseurs et non pour des lourds.

[Red Dog]

AIP = civil mais comme tu le vois, il traite les données au niveau national et les infos des bases typiquement militaires sont comprises aussi dans le raisonnement.
et les militaires sont priés de se plier au règles civiles aussi. Pour info, Kimpo n'est pas une base militaire, c'est un aéroport international, comme Seoul, comme Kimhae, etc etc. Kunsan et Pusan et osan sont des bases typiquement militaires.. tiens justement, c'est les tacans enroute selon l'AIP ...

Donc oui les infos sont civiles; mais elles prennent en compte les données militaires dans la classification des balises A et E

Les cartes ne sont absolument pas faites pour des civils lourds ni pour des Cessna. Elles sont copiées des Jepessen certes civiles mais surtout des DOD Flight Information publication (Terminal) édité par le département de la défense US. et adaptées pour F4 en F-16!

A ce que je sache, le DOD ne fait pas des cartes différentes pour ses pilotes de C130et de F16. Chaque carte dispose des climb gradients propres et stipulé sur les FLIP.

Pour preuve de la cohérence des cartes par rapport à des cartes USAF et non civiles:






Ces cartes Falcon sont vielles et depuis mises à jour.
des exemples comme celà j'en ai pleins et je te mets au défi de trouver une seule approche qui ne fonctionne pas dans F4 avec les portées actuelles. Même l'approche de Kimpo en utilisant Suwon pour l'arc a l'extreme limite du range fonctionne. limite, mais ca fonctionne. Sous OF, on capte Suwon a 33Nm, et c'est assez pour faire le DME a 31NM. parfois le DME clignotte mais ils suffit de maintenir 31Nm sans dévier et ca passe. Dans mon escadrille virtuelle, des élèves arrivent à la faire.
J'admet, c'est limite et la portée tacan de Suwon est maintenant a 50 Nm pour palier a cette approche qui normalement n'utilise pas Suwon mais SEL. Qui n'est pas implémentable dans F4 car non localisé sur une base. compromis, compromis

Peu d'entre vous se rendent compte des compromis a faire dans ce genre de chose à cause des limites de la simulation. je travaille la dessus depuis 10 ans, je pense avoir une bonne vue de recul que vous n'avez pas dans ce domaine.
Ces cartes sont utilisées mondialement par presques toutes les escadrilles virtuelles et conviennent à tous le monde. Deux raleurs francais se plaignent parce qu'ils arrivent pas a naviguer et a trouver leur chemin avec des tacans de 25Nm ...
ces balises sont pas faites pour ca, elles sont faites pour se poser sur cette base. Si vous voulez naviguer, utiliser les balises catégorisées E dans le document plus haut.
De plus, je vous conseille de lire ceci afin de parfaire vos connaissances:
http://www.candyparty.com/ST/Download/C ... torial.zip
Oh zut, c'est de l'anglais ...

Les cartes ne changeront pas. elles sont parfaitement adaptées au vol en F-16 en Corée et correspondent parfaitement aux cartes militaires de la région.

La seule chose qu'on essayera de faire c'est d'améliorer, si le temps le permet, le code radiohorizon qui devrait améliorer la LOS des émission tacan.
Mais ca ne changera pas les cartes.


J'ai des choses beaucoup plus intéressantes à faire que d'accéder a de vielles demandes stériles qui ne concernent qu'une infime minorité de personnes grincheuses
Après tout, c'est mon travail et je le mène comme je l'entends - vous êtes pas d'accord, personne vous force à l'utiliser. Vous êtes libres de faire les vôtres. rendez vous dans 10 ans et dans 5 versions de Falcon. Amusez-vous bien!

[Mongoose]

Deux raleurs francais se plaignent parce qu'ils arrivent pas a naviguer et a trouver leur chemin avec des tacans de 25Nm ...

Il faut être belge et aigris pour avoir interprèté cela ainsi.

Pour ta gouverne, le topic et son titre tu le dois à un de tes compatriotes.

Vas voir ICI ce que les Français disent de tes procédures et voir comment ils naviquent dessus, quand ils expliquent à un belge qu'elles sont bonnes.

Ton discours est truffé d'un ressenti douteux.

Tu as un problème avec les Français ?

[mikyjax]

Waw... d'abbord fier de voir red dog posté en personne à ma question
Et puis un peu décu par la tournure du post...
Je n'ai nullement mit ton travail en doute ou quoi, tout ce que j'ai fait c'est me poser des questions en tant que nouveau... j'ai bien lu ta doc (oui en englais) que j'ai appréciée... et effectivement j'arrive à faire l'arc dme en question mais en galérant.... je me demandais juste si c'était moi ou si c'était normal...

En tout cas, ravi de te lire et je profite de ce post pour te remercier du travail effectué... je continue d'espèrer que tu as mal interpreté mon post..
A pluche
Mike
(edit): De fait le titre est mal choisi... mais je voulais dire que MON arc tacan était Foireux...

[Couby]

Je n'ai pas vraiment lu une critique s'agissant de tes travaux sur les fiches Red Dog, ton intervention à ce sujet est difficilement compréhensible .

Après comme je l'ai évoqué on ne base pas la portée d'un moyen à partir des publications des procédures. Qu'il s'agisse de procédures TACAN civiles ou HA militaires. D'ailleurs pour apporter de l'eau à ton moulin, si cela peut te rassurer, il suffit de regarder le MIAC 4 sur le site de la DIRCAM pour voir que les chasseurs français ont bien aussi des procédures TACAN 20Nm/2000ft...

C'est exactement comme mélanger pour les SAMs les portées de détection, de portée missile et de distance de tir. C'est pas parce qu'un opérateur SAM-10 tire régulièrement à 20 Nm que c'est là la portée de son système...

Maintenant si quelqu'un veut faire avancer ce "débat" des portées TACAN, il faut arrêter de le faire avec des fiches de procédure, ce qui n'a pas de sens, il faut le faire avec des infos de puissance du moyen qui émet et de sensibilité du récepteur.

Je me souviens avoir fait un TP sur le TACAN en école où on avait toutes ces infos. Si un élève de l'EA passe dans le coin, suffit de lui demander.
A savoir si les TACAN coréens sont différents, franchement, j'en doute, et c'est pas une classification E/A qui permet de le dire, encore une fois, ca, c'est un usage du moyen, ca ne dit rien sur le moyen lui même.

[mav-jp]

Les contraintes de F4:

1) les tacans ne peuvent pas se chevaucher sur même frequence
2) Pas de concept LOS
3) Code Radiohorizon "douteux"
4) Tacan = Airbase

[Couby]

Relever simplement les portées sera un compromis déjà bien satisfaisant. Après, c'est de la dentelle .

1) je ne comprends pas le besoin et la limitation

2) le concept LOS existe pour les SAMs et pas pour les moyens radionav, une piste d'amélioration en P 12000

3) code radiohorizon cela couvre quoi exactement ?

4) s'il fallait, un jour, améliorer quelque chose pour les TACAN, je choisirai plutôt cela . Avant le BMS prochain, nous n'avions pas de moteur météo digne de ce nom. Tout l'aspect vol IMC et opérations tout temps était alors négligé et à raison !
Maintenant (enfin bientôt j'espère ) la météo va devenir un élément stratégique. Neutraliser les moyens radionav, et surtout les systèmes d'approche (TACAN, ILS, PAR) de l'ennemi, peut alors devenir rapidement un moyen très simple et efficace de réduire ses capacités opérationnels. Une corde très réaliste des stratégies de campagnes modernes que le futur Falcon gagnerai fortement à acquérir, un jour .

[mav-jp]

4) s'il fallait, un jour, améliorer quelque chose pour les TACAN, je choisirai plutôt cela . Avant le BMS prochain, nous n'avions pas de moteur météo digne de ce nom. Tout l'aspect vol IMC et opérations tout temps était alors négligé et à raison !
Maintenant (enfin bientôt j'espère ) la météo va devenir un élément stratégique. Neutraliser les moyens radionav, et surtout les systèmes d'approche (TACAN, ILS, PAR) de l'ennemi, peut alors devenir rapidement un moyen très simple et efficace de réduire ses capacités opérationnels. Une corde très réaliste des stratégies de campagnes modernes que le futur Falcon gagnerai fortement à acquérir, un jour .

compliqué ca, vraiment compliqué....de plus.....l'IA resterait non impactée ..(l'IA ne se sert pas du tout des balises)...intérêt stratégique réduit donc...

et puis bon il n'y a pas toujours du brouillard sur la corée...

[mav-jp]

3) code radiohorizon cela couvre quoi exactement ?

c'est tout le concept de réduction de portée avec l'altitude

et surtout, surtout , rapellez vous de la phrase suivantes:

"non c'est vachement plus compliqué que ca, les mecs"..

et je sais de quoi je parle , ce qui a l'air tout bete de loin devient très complexe de près. on parle d'un code qui a plus de 10 ans avec un grand nombre de boulets qui ont fait plein de conneries partout (saint, baldeagle ...blah blah blah...)

[Ghostrider]

Salut Red Dog , toujours en forme on dirait ..
Content de te revoir ici meme si tu es d humeur incertaine

Bon je vais reprendre doucement car tu n as pas tout compris le pbs que je souleve .

On parle ici de procédure "reacteurs" , d avions de chasse ......
Pas de procédure de "conventionnels) ( qu utilisent tres peu les chasseurs sauf quand ils n y a rien d autres, que des contraintes de zones ou de construction l imposent et qu ils n ont pas le choix, et si ils ont l équipement pour le faire, et que la procédure soit etudiée pour leur CAT) .
*
Le contexte est Falcon 4 !!

Tes 2 premières cartes : carte depart donc rien a voir avec des procédures d atterrissage
une indication : Emer Saf Alt : 100nm , si le tacan n avait que 25 nm de portée difficile d utiliser cette info .....

Carte 3 et 4
Procédure "classiques" aux instrument typique d une procédure tacan BA qu utilisent les C130 , DC9; da10 and co .
Je n ai jamais dit que les avions mili classiques n utilisaient pas ce type de procédure qui existent partout

Ps: avec un arc a 20 nm et le IAF a 20 nm le calcul des aires de protection impose naturellement que le "moyen" soit fiable et reçu bien au delà de 25 nm ....
Sinon l entrée directe dans la procédure va etre aléatoire
(tjs l indication emer safe alt sur 100nm ....)
Donc 2 procédures principalement utilisée par des avions "conventionnels"

Pour les deux dernieres, enfin des procédures viables (agreable, pratique , construites en fonctions de leurs contraintes et de leur perfos) pour les "reacteurs" car elle commencent a 10000ft et ne force pas le pilote a se balader a 2000 ft lors de son raccordement .
La première il descend dans son tour de procédure (il perds + de 6000 , c est pas donné a un c130 ca ...) avant d intercepter son ILS .
Pareils pour la 2 eme ou il perd 5000 ft dans son raccordement en moins de 10 nm ....
C est une procédure "reacteurs"..

Quand aux portées :
Les procédures sont construites sur des moyens radios qui sont certifiés pour ces procédures, perdre le dme a 31 dans une procédure qui impose de l avoir a 30 n est pas normal.
La procédure englobe des aires de protections énormes dans lesquels le moyens radion DOIT etre utilisable.
Si tu te plantes dans ton éloignement a 30 nm il est impensable de perdre les infos tacan ...

Voila nous ne sommes pas en accord certainement pour la simple raison que tu maitrises plus le monde "conventionnel" que celui des procédures "reacteurs" et que ton approche se base en grande majorité sur des docs "conventionnelles" que tu extrapoles.
C est un choix qui du fait de mes 17 ans d experiences dans leur mise en oeuvre dans la vraie vie, je ne partage pas.
et a écouter certains vrais pilotes ici meme je ne dois pas raconter que des conneries ..

Citation:
Peu d'entre vous se rendent compte des compromis a faire dans ce genre de chose à cause des limites de la simulation. je travaille la dessus depuis 10 ans, je pense avoir une bonne vue de recul que vous n'avez pas dans ce domaine.
Ces cartes sont utilisées mondialement par presques toutes les escadrilles virtuelles et conviennent à tous le monde. Deux raleurs francais se plaignent parce qu'ils arrivent pas a naviguer et a trouver leur chemin avec des tacans de 25Nm ...

Je ne remets pas en cause le mal que tu t es donné mais certains choix.
Tes cartes sont peut etre utilisées mondialement en virtuel car elles sont les seules dispos ...
Ce qui n implique pas qu elles détiennent la seule vérité ou qu elles ne soient pas perfectibles...

Comme le dit Couby certaines procédures "reacteurs" BA existent, cela evite parfois aux chasseurs de remonter HA (si retour BA et mauvaises conditions sur le terrain) pour enquiller une TACAN HA, et cela fait aussi "plaisirs" aux "conventionnels rapide"
Mais dans l énorme majorité des cas les procédures HA sont préférées car économes en kero et plus confort pour le mec seul la haut ....
Quand il n est pas pris en guidage ce qui est encore mieux

Quand au reste de tes accusation .. no comment elle se suffisent a elles memes.
Je tente de debattre et d expliquer , je pense n agresser personne

Voila je serais content si dans la prochaine version de BMS ce "probleme" etait corrigé
Coté tech , c etait possible avec ce vieux clou de F4 avant les limitations donc je brule un cierge...

s'il fallait, un jour, améliorer quelque chose pour les TACAN, je choisirai plutôt cela . Avant le BMS prochain, nous n'avions pas de moteur météo digne de ce nom. Tout l'aspect vol IMC et opérations tout temps était alors négligé et à raison !
Maintenant (enfin bientôt j'espère ) la météo va devenir un élément stratégique. Neutraliser les moyens radionav, et surtout les systèmes d'approche (TACAN, ILS, PAR) de l'ennemi, peut alors devenir rapidement un moyen très simple et efficace de réduire ses capacités opérationnels. Une corde très réaliste des stratégies de campagnes modernes que le futur Falcon gagnerai fortement à acquérir, un jour .

[mav-jp]

Coté tech , c etait possible avec ce vieux clou de F4 avant les limitations donc je brule un cierge...

Mettre une portée de 600NM pour un TACAN est techniquement trivial, par contre fair eun code horizon qui marche ou adapter une LOS est une autre paire de manche...

c'est quoi la Hauteur de la balise tacan au dessus du sol ?

[DeeJay]

Coucou RedDog !!!!

Les fiches de percée sont TRES bien (mis a part un ou tt petit détail, je t’en parlerais détail avoir vérifié que je ne raconte pas de connerie) … Elle sont tt a fais adapté à F4 !

Seul effectivement la portée réel de certains TACAN sont trop limite pour être exploitable. Comme celui de SUWON. Alors il est vrai qu’on peut tenir l’arc si on se débrouille bien, mais pour ma part, si le moyen décroche si de suis 2Nm à coté de mon arc … je considère que la percée n’est pas réalisable en toute sécurité… 25Nm de portée garantie signifie officieusement qu’à 50Nm tu la capteras encore…

Enfin, j’en ai reparler il y 2 semaine avec Dan, un pilote C130 en échange en France et qui a fait 5 ans en Corée… il m’a confirmé de jamais avoir constaté de portée particulièrement
réduite.

Je pense qu’il est bien de ne pas recevoir tous les TACAN à 200 Nm … (ce serais trop facile ) mais perso, je dirait qu’un minimum de 50 à 70 n’est pas irréaliste même pour ceux qui ne sont garantit qu’a 25.

DANS TOUS LES CAS, MOI JE REMERCIE INFINIMENT RED DOG POUR SON BOULO !!!! Ses cartes et fiches je les adores et franchement, elle sont d’une qualité plus que remarquable pour un simulateur comme Falcon4… Quoi qu’il en soit, pour reprendre les mot de Mav Jp : Travailler sur un simulateur c’est faire faire des compromis en permanence … pour des raison techniques d’une part, et pour des raisons humaine ensuite…

A vos avions, et bossez moi un peu cette percée sur Kimpo

EDIT: poue ceux qui veulent voir a quoi ressemble des prcédrures d'arrivée chasseur (qui sont construite de la meme facon que les civils) allez voir dans "MIAC 4" http://www.dircam.air.defense.gouv.fr/dia/

EDIT 2:

Ps: avec un arc a 20 nm et le IAF a 20 nm le calcul des aires de protection impose naturellement que le "moyen" soit fiable et reçu bien au delà de 25 nm ....
Sinon l entrée directe dans la procédure va etre aléatoire
(tjs l indication emer safe alt sur 100nm ....)
Donc 2 procédures principalement utilisée par des avions "conventionnels"

...
Quand aux portées :
Les procédures sont construites sur des moyens radios qui sont certifiés pour ces procédures, perdre le dme a 31 dans une procédure qui impose de l avoir a 30 n est pas normal.
La procédure englobe des aires de protections énormes dans lesquels le moyens radion DOIT etre utilisable.
Si tu te plantes dans ton éloignement a 30 nm il est impensable de perdre les infos tacan ...

Voilà, c'est ce que je voulais dire !

c'est quoi la Hauteur de la balise tacan au dessus du sol ?

Comme ca vite fait, je dirai que l'antenne est à 1.5, 2m au dessus du sol !?

[Couby]

compliqué ca, vraiment compliqué....de plus.....l'IA resterait non impactée ..(l'IA ne se sert pas du tout des balises)...intérêt stratégique réduit donc...

et puis bon il n'y a pas toujours du brouillard sur la corée...

Tout ne peut pas être amélioré en même temps. Il faut bien commencer par un bout .
Et tu ne peux pas faire en sorte que cela impacte l'IA s'il n'y a déjà pas une part d'implémentation par ailleurs (objets spécifiques, lien entre l'intégrité de l'objet et la disponibilité du moyen).

Améliorer le réalisme de l'environnement et améliorer celui de l'IA c'est forcément lié et compliqué, je n'en doute pas une seconde.
Seulement tu conviendras qu'il est quand même plus intéressant de développer le réalisme de l'IA si celle-ci se trouve dans un environnement toujours mieux modélisé et cohérent.

De toute façon je me doute qu'il y a bien d'autres priorités avant de voir des améliorations, un jour peut-être, dans ce domaine.
Bonne continuation et bon courage sur la finalisation de vos RC .