Je suis surpris je la dérive se plie comme ça.
Il y a quelques années un A380 je crois au Bourget avait touché la dérive d’un avion d’affaires et l’avion dans son ensemble avait pivoté.

Deltafan, tu as mis le doigt dans un engrenage dont tu sais déjà que tu ne sortiras pas gagnant

Non je ne pense pas que cela colle au topic

D’après le dernier Fana le problème était plutôt le froid. Le rayonnement solaire était donc bienvenu !

Qu’ils dégainent les Tomcats

Une frappe « aérienne » ? Vraiment ?
Les Israéliens peuvent survoler Téhéran ?!

Magnifique, merci !
Incroyable la photo avec deux B-29 en vol !

Ce meeting étant si célèbre, pourquoi l’AAE n’enverrait pas un Rafale faire une démo pour secouer tout ça ?

A part le Mustang je ne vois pas d'autre cellule qui se soit vraiment "sublimée" en changeant le moteur avec lequel elles avaient été conçue à l'origine (mais je dois sans doute en oublier). Le Ki-61 devenu Ki-100 ? Le Fw-190 A —> D ? Tu as lancé une super idée de topic là ! :yes: (désolé pour le HS)

Teddy de Montreal a écrit : ↑

sam. juil. 13, 2024 9:40 pm

faut reconnaître que le DB assassine la grâce du Spit…

À noter qu’il est équipé de capots moteur de BF110, d’où cet aspect bombé qui n’est, en effet, pas très gracieux.

Je pense que ce CR n’aurait aucun intérêt.
Cet avion est un outil de propagande pour les motoristes allemands visant à montrer que le Spit aurait été encore meilleur avec un moteur allemand.

Quel est le risque ?
Que la fusée percute un Cesna égaré ?
Qu’un Gripen brésilien tire un missile pour détruire la fusée ?

L’US Air Force patrouille-t-elle quand Elon Musk lance une fusée ?

Et c’est reparti pour 10 ans…

Le problème était l’essence et les pilotes qualifiés.
Les D9 étaient disponibles en pagaille.

Je ne vois vraiment pas l’intérêt pour un usage privé. De façon générale les avions à géométrie variable vont coûter un max en maintenance !
Je pense le Tornado encore plus que le Mig-23 avec son système plus complexe.

Justement il ferait un bon agresseur pour une menace en pénétration basse altitude à grande vitesse.

Ça vient peut-être aussi un peu de l’OTAN qui avait besoin de reconstituer une Wermacht forte dans les années 50 pour faire face au bloc de l’Est

DeeJay a écrit : ↑

mar. juin 25, 2024 3:41 pm

Quels Mavericks ? 65G?

Je demande à James Cameron et je reviens vers toi…

DeeJay a écrit : ↑

lun. juin 10, 2024 9:11 am

Jusque-là, je n'étais pas persuadé que c'est du "troll".
Mais c'est vrai que je commence à penser que je le suis peut-être planté.

55 pages

DeeJay a écrit : ↑

dim. juin 09, 2024 7:47 pm

Je suis curieux de savoir si nous sommes les seuls voir/sentir cela ou si d'autres aussi?

Je pense surtout que vous avez oublié un des plus grands principes d’un forum :
« Don’t feed the troll »

T'as pas l'air surpris vu que tu trouves que c'est plutôt un bon choix :hum: Peut-être que le moindre personnel nécessaire pour faire voler des 2000 compense la complexité induite par la diversité des matériels ? Vaut-il mieux avoir besoin de moins d’hommes mais qui devront avoir une formation plus...

Sachant qu’il faut 3 fois moins de personnel pour la maintenance d’un 2000 que d’un F-16, c’est plutôt un bon choix pour assurer La défense du ciel en complément des F-16 qui pourront se concentrer sur d’autres tâches. La réponse d'un expert (que j'ai plus tendance à croire) a 13:00: https://youtu....

Sachant qu’il faut 3 fois moins de personnel pour la maintenance d’un 2000 que d’un F-16, c’est plutôt un bon choix pour assurer La défense du ciel en complément des F-16 qui pourront se concentrer sur d’autres tâches.

Je sais bien, je ne faisais qu'ironiser sur ta démonstration qui semblait dire :
Appareil USAF --> US Navy/Marines = échec
Appareil US Navy/Marines--> USAF = succès

Eh bein alors, c'est pareil, non ?
Le F-35A est un F-35B dénavalisé dont on a retiré la soufflante verticale.

1er tir d’une GBU en 2016, je ne sais pas quand l’avion a été déclaré opérationnel.

Le scénario de Top Gun Maverick a été écrit en 2015.